论我国抽象行政行为的司法审查的任务书.docx

论我国抽象行政行为的司法审查的任务书
随着我国法治建设的不断深入，对于行政行为的司法审查也成为了一个很热门的话题。其中，抽象行政行为的司法审查更是引起了广泛关注。本文旨在通过对我国抽象行政行为的司法审查的任务进行论述，加深对该领域的理解和认识。
一、抽象行政行为的概念和特点
抽象行政行为是指行政机关在行使职权时，对抽象问题做出的决定，即限制一类或多类对象的一些法律关系或行为。抽象行政行为的特点主要表现在以下几个方面：
（1）抽象性：抽象行政行为所涉及的对象是事先确定的法律情形，尚未涉及具体的对象，因此具有一定的抽象性。
（2）预设性：抽象行政行为在当事人进行具体行为前就对其进行了预设的约束，对其进行规范性意义上的限制。
（3）强制性：抽象行政行为具有强制性，也就是说，当事人必须按照行政行为规定的要求进行行为。
（4）广泛性：抽象行政行为所涉及的问题通常都是公共利益或公共政策等方面的问题，因此具有一定的广泛性。
二、抽象行政行为的司法审查
1.司法审查的基本原则
在我国，对于行政行为的司法审查基于以下几个基本原则：
（1）合法性原则：行政行为必须符合法律规定，否则就被认为是非法的。
（2）适当性原则：行政行为必须是合理的、适当的，不能超出其所规定的范围。
（3）程序性原则：行政行为必须经过合法程序，并且程序必须符合法律规定。
（4）事实依据原则：行政行为必须基于真实的、客观的、充分的事实依据，不能凭空臆断或者推测。
（5）比例原则：行政行为必须符合正当的、合理、适度的比例关系，不能过分侵犯公民的权利和利益，不能超过必要的限度。
2.司法审查的内容
在行使司法审查的时候，需要对抽象行政行为的合法性、适当性、程序性、事实依据和比例等方面进行审查。其中，最具有争议的就是对抽象行政行为的适当性和比例性进行审查。
适当性审查的重心主要在于确定抽象行政行为是否真正合理，并且是否能够在保护公共利益的同时保护公民的合法权益和自由。而比例性审查的重点则在于确定行政行为的限制是否过度，是否符合正当、合理、适度的比例原则。同时，在审查过程中，还需要考虑到公共利益的性质和对公共利益的保护。
三、抽象行政行为的司法审查存在的问题
1.性质特殊的抽象行政行为，判定难度大
由于抽象行政行为是对一类或多类对象的一些法律关系或行为做出的决定，因此其性质比较特殊，往往具有一定的模糊性和复杂性，使得对其进行合法性审查的难度增大。
2.司法审查标准缺乏统一
在行政法庭对于抽象行政行为进行司法审查时，存在着法官对于审查标准的理解不同。有些法官认为应该强调事实依据，有些则认为应该强调比例原则，很难达成一个统一的标准。
3.滥用抽象行政行为，损害人权利益
一些地方政府机关滥用抽象行政行为，将其作为一种手段来规范和限制市场行为，这样做不仅不符合正当、合理、适度的比例原则，而且还严重侵犯了市场主体的合法权益。
四、未来的发展趋势
针对上述问题，我国在未来的发展中应该加强对这方面问题的研究和探讨，建立相应的规范和制度，以保障行政行为司法审查的公正性和统一性。同时，加强对抽象行政行为的理论探讨，以期形成更加完善的司法审查标准和方法。另外，还需与法学界和实践界相结合，积极探索和借鉴国际上相关的经验和做法，不断完善我国行政行为的司法审查体系。
总之，对于抽象行政行为司法审查的任务，既是一个相对复杂的问题，也是一个需要我们持续关注和探讨的问题。只有在不断完善司法审查体系的基础上，才能够更好地保障公民的合法权利，促进我国法治建设的发展。