关于完善关于完善民事诉讼调解制度之思考的应用.docx

编号：
时间：2021年x月x日
书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第页共NUMPAGES11页
第PAGE\*MERGEFORMAT11页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT11页

Athesissubmittedto
XXX
inpartialfulfillmentoftherequirement
forthedegreeof
MasterofEngineering

关于完善民事诉讼调解制度之思考
郑跃辉
长时间以来，我国民事诉讼中极为注重和倡导法院调解，实践中相当一部分民事案件是以调解方式解决的，肖扬院长在2006年3月所作的《最高人民法院工作报告》中指出：“全国法院加大司法调解力度，一审案件调解结案率32.1%，许多基层法院达70%以上。”可见，调解已成为全国法院民事案件的主要结案方式之一。然而，法院调解在定纷止争、维护社会安定团结等方面取得巨大成就的同时，偏重调解的做法也产生了一些负面效应，需求引发我们的高度注重，并尽快尝试对民事诉讼调解制度进行完善。
一、“调解型”审判方式的主要优点。
“调解型”审判方式之所以被高度注重及广泛运用，缘由在于其具有以下优点：
1、调解自愿性凸显了当事人在解决纠纷过程中的主体地位和主导作用，使通过协商所达成的纠纷解决结果能够符合双方当事人的志愿。
2、调解的和解性有益于缓和当事人因纠纷和诉讼引发的人际紧张关系，达到案结事了的良好社会效果。如怀铁法院2005年以来审理的十余件债务、离婚纠纷，有75%经调解后当事人达成调解协议或和解后撤诉，在缓和人际关系的同时，有效维系了社会不变。
3、调解过程的非程序性，允许调解结果灵活多样，使法官能够根据案件的具体情形灵活机动地进行调解，成功率高。
4、加强调解工作有益于提高诉讼效益，树立司法权威，实现“公正与效率”的司法目标。司法实践中，调解对减少目前法院的民事积案具有非常重要的意义，且案件履行效果也比较理想。如怀铁法院近三年来调解结案的案件，当事人自动履行率在63%以上。
二、传统“调解型”审判方式与构建和谐社会的内在矛盾、冲突探析。
构建和谐社会，要求人与人之间权利义务关系清楚明确，违法行为及时得到制裁，建立一个公正及诚信的社会。而传统的“调解型”审判方式，却在必然程度上背离了诚信、和谐社会的真正内在要求。主要体如今以下方面：
1、法院调解为促使当事人让步息讼，经常要付出牺牲一方合法权利的代价。无让步则无调解，而由于法院调解发生在诉讼中，就应以判决作为参照的标准，而一旦以此标准来检验诉讼中的调解，就可发现让步大多数是单向的，而且往往是非违约方和被侵权人作出的让步，而对违约方和侵权人来说，调解的结果常比判决更有益。因而，调解的成功往往是以权利人放弃部分权利为代价，即使调解中的让步都是当事人自愿作出的，也仍然存在着对权利保护不足的问题。事实上，调解的本质特征即在于当事人部分地放弃本人的合法权利，这类解决方式违背了权利是受国家强制力保护的利益的本质。调解的结果虽然使争议解决，但付出的代价却是牺牲当事人的合法权利，这违背了法制的普通要求，这类对违反民事法律者的姑息导致民事、经济法律束缚的软化，起到了负面的示范作用，反而容易引发更多的违约及侵权行为。
2、法院调解容易变异为强制调解。自愿准绳是民事调解最重要和最核心的准绳。但我国法院调解制度本身却隐含着自愿演化为强制的契机：调解人员与审判人员在身份上的竞合，使调解人员具有潜在的强制力，当法官摆出裁判者的身份进行调解时，或明或暗的强制就会在调解中占主导地位，在强制力的作用下，自愿准绳不得不变形、虚化。理想中，法官强制调解普通不会以纯粹的方式表现出来，而是采取尽可能隐蔽的方式，如“以劝压调”、“以拖压调”、“以判压调”、“以诱压调”等。以上不管是哪一种方式，所谓的“自愿”准绳都可能实质上被否定了。
3、法院调解中实体法和程序法对法官的束缚被双重软化，从而滋长了司法不公、司法腐败和地方保护主义等不正之风。在法院调解过程中，不管是对实体法还是程序法的适用，都存在“流动性”和“随意性”的特征，这使得法官在调解中所受程序法与实体法的束缚“双重软化”。程序法束缚的软化，构成了法官行为失范和审判活动无序;实体法束缚的软化，导致了调解结果的隐性违法和审判权的滥用。在当前道德滑坡、社会风气不好的环境下，这些无疑加剧了以审判权交换经济利益这一司法活动中的腐败景象，给审判的公正性抹上了一层浓厚的暗影。如甲地公司与乙地企业发生纠纷，乙地企业是当地利税上缴大户，政府部门打招呼，法院明知乙企业理亏，如果判决偏袒乙，上诉必然改判，这时候如果用调解方式，则可从双方关系、自愿履行及履行难等方面压制甲，说服甲地公司让步调解，达到天衣无缝的效果，调解事实上成为地方保护主义的利器。又如最高人民法院承认的背靠背调解，其