刑事诉讼司法审查制度的内外机制条件论析.doc

本资料来源搜集与网络和投稿如有侵权牵扯利益关系请告知上传人联系删除。刑事诉讼司法审查制度的内外机制条件论析【论文关键词】刑事诉讼审前阶段强制性处分司法审查【论文摘要】当今世界的许多国家刑事诉讼司法审查制度在防止公权力滥用、保障人权方面正发挥着越来越大的作用也正是基于此联合国及其他一些国际组织有关文件对此制度进行了确认。在我国刑事诉讼法面临再次修改的机遇面前一些学者就刑事诉讼司法审查制度的蒂件尚存有争议。因此在司法审查制度的概念和基本内涵的基础上。专门就其奈件进行了探讨提出刑事诉讼司法审查制度的条件外在社会机制条件和内在诉讼机制条件两个方面。为了有效抑制公权力滥用、保护公民基本权利大多数国家在审前阶段建立了司法审查制度联合国及其他一些国际组织有关文件也对此制度进行了确认然而中国至今未确立该制度。本次我国刑事诉讼法的修改是否应在我国建构起刑事诉讼司法审查制度呢。笔者认为目前我国学界对刑事诉讼司法审查制度的价值已基本没有争议现在争议的焦点是我国是否具备建构刑事诉讼司法审查制度的条件。那么刑事诉讼司法审查制度的条件是什么。本文拟对此加以专门探讨。一、司法审查制度的概念和基本内涵从国外有关司法审查制度的立法和司法实践来看一般认为所谓司法审查制度是指国家专门司法机关为保障个人基本权利、防止国家强制权滥用对国家强制权行使的合法性进行审查的制度。作为发端并成熟于西方国家的一种法制监督制度司法审查制度具有如下基本内涵：（一）司法审查的主体是司法主体即法院。在国外司法权就是指惩罚犯罪和裁决私人诉争的权力。世界各国通行的“司法”概念与审判实为同义语。因此国外所说的司法审查也就是法院所进行的审查。这和我国对司法权的界定明显不同。在当代中国司法权通常被认为是“国家行使的审判和监督法律实施的权力”。正是基于这种认识我国有关法律规定司法权统一行使的机关是各级人民法院和人民检察院；也正是基于这种认识有学者认为我国已有自己的刑事诉讼司法审查制度即人民检察院对公安机关的逮捕申请依法进行审查、批准的制度。（二）司法审查的对象是行使国家立法权和行政权的国家机关即立法机关和行政机关。立法机关所行使的立法权、行政机关所行使的行政权都是一种公权力都具有一定的国家强制性。正是因为这种强制性再加上这种权力行使的主体都是一些具有自身利益观念的私主体这些公权力的行使就有可能危害公民基本权利也就有必要对其进行监督和制约。（三）司法审查的内容是国家立法机关行使立法权行为、国家行政机关行使行政权行为的合法性。一般来说司法审查主要审查国家机关行使公权力的合法性但是在某些方面司法审查还要对国家机关行使公权力的合理性进行审查。（四）司法审查的结果是对公权力行使的批准、维持或纠正并对受到公权力不当行使的受害人予以救济。具体来说司法审查主体对国家机关所行使公权力经过审查后其合法性得到确认的即予以批准或维持；合法性未得到确认的即予以撤销或责令有关机关予以纠正；如果造成相对人基本权益损害的则根据当事人申请通过赔偿制度予以救济。（五）司法审查具有被动性。这是司法审查作为一种特殊的监督制度区别于立法机关监督和行政机关监督的一个显著特点。司法的生命及其权威在于公正在某种意义上这种公正和权威来源于司法主体在纠纷双方之间所持的消极和中立的态度。同样是国家机关司法机关之所以能对立法和行政机关的职权活动进行审查其正当性和权威基础也正是其中立和消极所体现出来的那种公正性。（六）司法审查的目的在于防止国家强制性公权力的滥用实现对公民合法权益的保护。司法审查的目的在于通过对公权力行使的合法性进行审查以防止国家强制性公权力的滥用保证国家机关能在宪法和法律的范围内活动从而最终实现对公民合法权益的保护。二、刑事诉讼司法审查制度的外在社会机制条件刑事诉讼司法审查制度是司法审查制度在刑事诉讼领域的体现。刑事诉讼是以解决国家与公民之间权益冲突为使命的诉讼形式。在刑事诉讼程序中作为国家利益代表的刑事追诉机关代表国家行使着强大的刑事追诉权。包括侦查权和控诉权在内的刑事追诉权所具有的特殊强制性使诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人的个人权利面临威胁。就追诉犯罪、维护社会秩序而言虽然这是社会所应承受的必要代价但必须承认的是司法正义要求将这种危险和威胁限制在尽可能低的程度内。因此为了防止侦控机关滥用强制权保护公民合法权益即需要在刑事诉讼活动中由中立的法院对侦控机关强制权行使的合法性进行审查。未经法院依正当程序对侦控机关所行使的强制权的合法性进行审查并做出决定的不得对公民采取逮捕、羁押、搜查和扣押等强制性处分这便是刑事诉讼中的司法审查原则。从本质上讲包括刑事诉讼司法审查制度在内的司法审查制度是国家借助