银行暴利的法律控制放松管制而非反垄断.docx

编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径学海无涯苦作舟页码：银行暴利的法律控制：放松管制而非反垄断2013-05-0811:09:47来源：《华东政法大学学报》2013年第2期【摘要】社会指责银行暴利时倾向于将其制度根源归结为“垄断”但“垄断”作为一个专业概念并不能解释我国银行业属性及其暴利现象：银行业并不具有垄断地位其暴利也不可能基于垄断行为而获得。银行暴利的制度根源在于银行业的高度管制属性体现在限制融资渠道、严格市场准入及利率不当管制等多个方面。管制与反垄断作为国家管理经济的两种手段具有相对独立性及各自适用范围以反垄断法来审查管制行为效果极其有限。因而控制银行暴利的途径应该是放松管制而非反垄断。【关键词】银行暴利；垄断；管制；反垄断；放松管制一、问题：银行暴利及其根源的基本认识“银行和实体经济一个利厚一个利薄的问题已经到了非常严峻的程度”、“银行的资本利润率已经不仅大幅高于工业而且高于石油和烟草”；[1]“中国银行业一枝独秀、利润很高不良率很低大家有一点为富不仁的感觉”、“利润太高了有时候自己都不好意思公布”。[2]这些言论一经公布就在社会间引起轩然大波。一场关于银行暴利的争论由此拉开序幕。尽管有人否认“银行暴利”说[3]但随着上市公司2011年年报的逐渐披露数据还是颇能说明一些问题。根据16家上市银行的2011年年报上市银行2011年总营收达2.23万亿元净利润总额8750亿元平均单家净利546.88亿元16家上市银行平均日净赚约24亿元。银行的巨额利润与其他上市公司形成鲜明对比。据深圳证券信息公司数据中心对沪深两市上市公司披露的2011年年报的统计这些企业的平均营业收入为94.39亿元平均净利润8.36亿元。对比的结果是所有上市公司年平均营业收入仅相当于银行的6.8%上市公司年平均净利润更仅相当于银行的1.5%。[4]在2011年实体经济举步维艰的情况下银行业利润如此之高难怪会被扣上“暴利”的帽子。银行暴利现状亟需变革而变革的前提是发现制度根源。关于这一问题坊间、商界与学界倾向于认为银行暴利源自“垄断”。温家宝总理在南方调研时也说“银行获得利润太容易了。为什么呢？就是少数几大银行处于垄断地位只能到它那儿贷款才贷得来别的地方很困难。我们现在所以解决民营资本进入金融根本来讲还是要打破垄断”。[5]当压倒性的声音都在说要打破银行业的垄断地位时我们基本相信了银行业是垄断行业也相信正是这种垄断地位使得银行获得了超额的垄断利润。但银行业真的如石油、电力等行业一样具有垄断属性吗？从法律制度尤其是反垄断法律制度层面追问这一问题我们需要的是冷静的理性分析而不能仅仅作出冲动的感性判断。二、反思：银行业具有垄断属性吗？“垄断”一词在日常生活中被广泛使用用以指明一种没有或少有竞争压力的状态。我们说银行业垄断基本是指以银行为中介的间接融资活动占据社会融资体系的绝对主导性地位但这就是法律意义上的垄断吗？垄断是一个专业概念尤其是反垄断法所称的垄断与通常意义上普通民众所理解的垄断可能并不一致。是否构成垄断也非情感判断的产物而需要严格的法律认定。[6]在法律意义上垄断可涵盖两层含义：垄断状态（或称垄断地位）与垄断行为。前者是一种结构判断后者是一种行为判断。在反垄断法上垄断状态一般并不违法除非具有垄断状态的企业滥用其垄断状态而各种垄断行为则是反垄断法规范的主要对象。不论从状态还是行为的角度来看说银行业具有垄断属性都是很难站得住脚的；退一步说尽管银行实施了一些垄断行为获取了一些垄断利润但这很难构成银行暴利的主要来源。首先社会在指责银行垄断时并不是说某家银行处于垄断地位而是从整体上说银行业处于垄断状态这是一种与现实不符的说法。一个行业在整体上处于垄断地位则这个行业就是垄断行业。我国目前典型的垄断行业是电力、电信及石油开采等行业银行业明显不属于垄断行业。根据银监会发布的《中国银行业监督管理委员会2011年报》截至2011年底我国市场上的商业银行包括大型商业银行、股份制商业银行、城市商业银行、农村商业银行及外资银行等共400多家；其中内资商业银行就有370多家能参与全国竞争的银行也有20家左右；[7]外资银行中外商独资银行37家合资银行2家；此外还有外国银行在我国设立了94家分行。[8]所以总的来说我国银行业之间的竞争相当激烈不可能属于垄断行业。其次从银行个体看在我国银行业市场中尽管某几家大型商业银行处于领先地位但与垄断状态的标准还相距甚远。必须承认在非垄断行业中某个或几个企业也有可能处于垄断地位这些处于垄断地位的企业就可能借此获得超额利润。人们在指责银行暴利时也不是说所有的银行都能获取暴利矛头集中指向的是几家大型商业银行。例如2011年大型商业银行（工