中美司法审查制度比较研究论文.docx

中美司法审查制度比较研究论文司法审查制度是现代民主法治国家普遍设立的一项重要法律制度是国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查对违法活动通过司法活动予以纠正并对由此给公民、法人或者其他组织合法权益造成的损害给予相应补救的法律制度。司法审查最早起源于美国是指其最高法院对立法机关的法律和行政机关的行为的合宪性进行审查的制度由于发挥了对立法权利和行政权利的制衡作用使人权得到了进一步保障民主制度有了新的进步而在民主法治国家得到了广泛认同并得以快速发展。由于各国的宪政体制、历史和法律文化传统不同司法审查制度也不尽相同。我国司法审查制度与美国司法审查制度就存在较大差异。一、我国司法审查制度法律基础与美国司法审查制度法律基础存在差异我国司法审查制度在宪法中并未明确加以规定但是宪法所确立的公民有权控告违法、失职的国家机关和国家机关工作人员的原则；一切国家机关必须遵守宪法和法律否则应予追究违法责任的原则；以及人民法院独立行使审判权的原则等为司法审查制度的建立提供了最基本的宪法依据。1989年4月4日全国人大通过的《行政诉讼法》建立了系统、完整的司法审查体系是我国司法审查制度的最直接的法律依据虽然是一部诉讼程序法但是具体明确了人民法院享有司法审查权的实体权利。如第5条规定人民法院有权对具体行政行为的合法性进行审查；第11条、12条规定了人民法院受理行政案件的范围。美国的司法审查制度没有法律明确规定而是基于立法权、行政权、司法权相互制衡的需要。因而我国的司法审查权存在的权力基础不同于美国的三权分立制度不是基于权力性质的不同而产生的而是根据法律的明确规定加以确立的。二、我国司法审查的对象与美国司法审查的对象存在差异《行政诉讼法》第5条规定人民法院审理行政案件对具体行政行为是否合法进行审查。《民事诉讼法》规定了对仲裁、公证和外国法院生效的判决的司法审查。因此我国的司法审查权的对象是行政机关所做出的具体行政行为和具体仲裁民间行为和其他具体行为是有限的司法审查权。而美国的司法审查的对象是立法和行政行为的违法行为针对的是抽象行为是无限的司法审查权。三、我国司法审查的实质与美国司法审查的实质存在差异我国的司法审查权一是只能依法行使二是要以行政法规为依据因而仍然是人民法院依法对行政机关行政活动合法性和合理性进行的法律监督不是完整意义上的司法审判权和行政管理权之间的制衡关系对行政机关的制约作用是有限的。由于没有法律规定对立法权的审查因而我国的司法审查没有对立法行为的审查权不存在司法审判权和立法权的制衡因素。美国的司法审查制度既可以对立法行为进行审查也可以对行政行为进行审查则实现了司法对立法和行政行为的制衡作用。四、我国司法审查的启动前提与美国司法审查的启动前提存在差异美国的司法审查启动的前提是立法行为和行政行为违反宪法最高法院可依职权主动进行；我国司法审查启动的前提是具体行政行为违反相关法律规定对行政相对人造成损害由行政相对人向人民法院申请而被动进行。五、我国司法审查的权利主体与美国司法审查的权利主体存在差异美国的司法审查职权由最高法院行使地方法院无权行使因为只有最高法院是宪法法院才有权进行合宪性审查具有极高的权威性。我国的司法审查职权由多部法律明确规定各类行政案件的管辖明确由相关各级人民法院行使权利主体过多层次较低权威性不高。六、我国司法审查的内容与美国司法审查的内容存在差异我国司法审查的内容包括对行政机关和行政相对人的主体资格的合法性、行政行为的程序合法性和行政行为的实体合法性内容较多范围较广。而美国司法审查制度是以实质违宪为内容内容较少范围较窄。七、我国司法审查的职能与美国司法审查的职能存在差异我国的司法审查制度的职能作用主要是对具体行政行为的法律监督监督行政机关是否在程序和实体上违法不对行政行为依据的法律法规进行审查只是名义上的司法审查而非本质意义的司法审查不存在对行政行为的制约。更不存在对立法行为的制约。美国的司法审查制度是对立法行为和行政行为的合宪性进行审查可以行使撤消权因而是实质性审查能真正发挥制衡作用。八、我国司法审查的范围和美国司法审查的范围存在差异我国的国体和机制使得公权利不只由行政机关行使法律的执行部门也不只是行政机关因而司法审查的对象不只是行政机关还包括对仲裁的审查、对公证的审查、对外国法院请求协助的司法审查、对申请或者请求承认和执行的外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定的审查。我国人民法院行使司法审查权只能依法律明文规定进行不能随意推定。而且司法审查的前提是违法因而司法审查的范围较广而且明确、具体。美国的