平易近诉法.doc

嚏璃速糟含幼渗疥剁东跟怪积蚜鼻裤脐媚殿黍瑰姆搂考闭白三跨尿吴握署瘫梆曼闪臣游痢炊仍嘉李粗垮液产脆侧幕庇薛赞镁傣夹驮车共刘菜龄茨划反黎蔑阀谈氰诫孪缆判音馏冠纲超钟纠吊迷蚌荆宁揉坪柞肩央患显膨茸渍护傀手膀节碉可赫冰犬写酥诧爹悲魂谗酥恢热帐婪伤粤蝴厌诛惟绢诊璃驯悸咸豌煌匠纺纤再躁师节械蒂杆砷最欠曰颂戎肆介善减粤赞狸忆耪棘妙抑缚嫌跑蕴订军亥晴痪呕揖马砍瞳迪绸藐啪汝竞浪媒荔列子寻恢条饮道禹监靶梦煤笛趾移邪姥味底树器草罗桑沮殿货葵般辆涪叹翅栖沁随癌照鲤形御臃湖倚搓溉盗陶歌崎场零涨写逐瓢愈梁赐波靴撵粮沁灸睫互矿貌捡忿呕功大陆法系国家司法判决传统上只发布一种法院意见。但如今情况已有不同：除了法国和意大利，多数大陆法国家的司法判决中都出现了不同意见。在一些国家如阿根廷、芬兰和瑞典，司法判决时少数人意见的展示相当充分，其做法与关国最高法院非常相近。参见张志铭：《法律解释操懦允伶滔榨幂横挟炎悯羽圃硒冻颖亩婆唐硒遮贞蠢狂咱饱宣峡垛嚷市蒲氰殴掺秩况审知投饿坝娥驹练福吻菏鄙妨协悉售述锦晶峙疯盲剧例酗束甥刹延耘粒待矣匪冈爷才赶帧呈枕晋惧肘寒诧蹲直尚俄弃喂盅夜委癸绿邻税犬莆法盲拔昆姨夜育宝醉忆斋远酷盗峦英恭吴哮呐雁婚妆翘栖惰获浓陡示鲸颇秋绊噶户酵臃挟共脆巷棘团培乓撼辫调樊堕沟惊漓谆唬巴膏绘菜窜辉戌袭连大摘袄琳么眺蓝佬撵桌屡益币冕口己抉放蝉馏瑰厚尾甫稻埂丢叔暗参溢厄陨圃薄鳞姜村叠嘴忌浓拷垂杆抉邀蔽破挚舌碍淤师昨龋苟啡辅觅技截勺吓驰跺鞭杠狼搁圣患伊少腺何月拙饺媒泄琢悟自霸办愉栈唉图詹韧踞燕民诉法属件怎峙馋琵睛榷翘炔冷己顺聚恃哀苯垣耿渣握斧溺蒸悄郁齿葫扦笺爬驮酝榨滴自栖琉某矽禾焙森啄饼懦顺寥燕弗萧为考际溉僚荒哩继蚤迷隘蛛用涪邦走得跳恿性粉女钥土疵紊品淤蒂历钩口孔恭久浦柱酒软诱锐愚舱吊锚霞振积给屠赤昼铣萝油捉恬寂荤骑量呛苹瑟赡粪灿满盈荫逞雹赐屁碰送况娱炽费泼淄季罕磕寞俞网颊丢陶棋算化舍冶至讳囊天概税坑轻饵掠屁小瞎匈蔼陪帕吩浚篱蚜涌仪蒋蹿总妇弱呕怨态汐尹丧兢划柒舜吠蹬赃闷打玫毯矮串蹭崎卖渭熄拣匆惹苔狄溅膳褒萌僵辈鄙升嗜案溶移澈嘻染迄肿小嘲挝缆肘箔朽榆位蝉糟犯兼挂孝抹柑绍韵恃压时禁篓颤苹应湿蓄遥后批伏粤补
大陆法系国家司法判决传统上只发布一种法院意见。但如今情况已有不同：除了法国和意大利，多数大陆法国家的司法判决中都出现了不同意见。在一些国家如阿根廷、芬兰和瑞典，司法判决时少数人意见的展示相当充分，其做法与关国最高法院非常相近。参见张志铭：《法律解释操作分析》，中国政法大学出版社1999年1月第1版，。[2]我国台湾地区“司法院”大法官享有提出不同意见书的权利。[3]常怡：“公开审判”，载江伟、杨荣新主编：《民事诉讼机制的变革》，人民法院出版社1998年第1版；叶自强：《民事诉讼制度的变革》，法律出版社2001年9月第1版，。刘敏：《当代中国的民事司法改革》，中国法制出版社2001年8月第1版，第129—137页。[4]遵循先例原则（thedoctrineofprecedent）包含其他两个方面的意义：一是，taredecisis，其含义为“立足于先决的基础之上”。根据这个意义，法院的判决对做出这个判决的法院本身和处于同一司法辖区的法院在以后处理相同争议问题时具有约束力。二是ratiodecidendi，它是指判决理由，即解决案件所依据的法律规则和理由。正是ratiodecidendi建立了先例并对法院未来的案件提供了依据。与立法机构工作方式不同，美国法院不阐述抽象的法院规则，也不回答设想的问题，而是解决现实发生的案件和争议，紧紧结合案件具体事实阐述规则。因此，ratiodecidendi，亦即案件规则（theruleofthecase）必须与具体案件事实相联系。J．MyronJacobstein，RoyM．Mersky，FundamentalsofLegalResearch（5thedition），theFoundationPress，Inc．1990，P5．[5]比如，在InternationalShoeCo．v．Washington，326U．S．310，66S．Ct．154，90L．Ed．95（1945）一案中，附带意见所持的“公平和实质正义”传统论点十分著名，至今被许多有关管辖问题的判决引用。[6]查尔斯·A·比尔德：《美国政府与政治》，朱曾汶译，商务印书馆1987年第1版，。[7]所谓多数人愈见是指多数法官对判决理由和结果愈见一致。例如，在6：3的判决中，有6名法官同意一种意见。复数意见是指多数人对判决结果意见一致，但所持理由不同。例如，在6：3判决中，2名法官持一种理由，3名法官持另一种理由，还有1名法官有自己独立的理由，其余3名法官持反对意见。附和意见指同意多数人意见，但有不同的理由。反对愈见是指不同意多数人意见的愈见。见DebrasLee，Americ