变焦镜头之我见.docx

变焦镜头之我见
日前，笔者在《中国摄影在线》主页上读了何勇先生的的一篇《谈变焦镜头之我见》，该文从三个方面来论证定焦镜头要比变焦镜头好，结论是“虽然近年来变焦镜头质量有了很大提高，但它在耐用性上和定焦镜头仍有一定差距。大家在购买变焦镜头时一定要特别注意机械性能，一旦镜头出现了明显的机械磨损，所有新材料、新技术带来的优势都将荡然无存。”笔者认为，凡是存在的东西，都有它存在的理由，定焦镜头自有它的长处，但变焦镜头的长处看到了吗？我在这里不再细述变焦镜头的优点，因为影友们早已清楚。我要说明的是，定焦镜头和变焦镜头各有各的长处，并不能一概而论，不象该文的作者一样，一味强调定焦镜头要比变焦镜头的好，理由也有三。我先来说说第一点，原文是：“其一，新材料和新技术不但用于变焦镜头，也一定适用于定焦镜头。不少文章提到了APO（低色散）变焦镜头，事实上既然有APO变焦镜头，也就会有APO定焦镜头，在同样的条件下，APO变焦镜头的质量仍比APO定焦镜头的质量要差。所以新材料新技术到来的变焦镜头质量的提高充其量不过是水涨船高，断不可能因此而超越定焦镜头。”首先，对于这个“新材料和新技术”这两个词，何先生理解了吗？我的理解是：随着新材料和新技术的运用，变焦镜头的成像质量也是越来越好，如尼康、佳能等几个名牌，他们所生产的变焦镜头的成像质量已经是很接近定焦镜头的了，而且变焦镜头使用起来又要比定焦镜头方便得多，还有几个人会为了那一点点儿的差别舍变焦而用定焦的呢？如今有这么多的大师在使用变焦镜头，就足已证明这一点了。再说说新闻摄影记者们，据笔者了解，他们是宁可用变焦也不去用定焦。
1、由于是专业搞新闻，有时来个突发事件什么的，他们先要换好镜头，再上去拍，来得及吗？如美国的“9.11”事件。2、由于新闻记者经常在外头跑，要是都用定焦镜头，那长长短短的，得带多少个镜头。当然以前变焦镜头的生产技术还未成熟时就要另当别论了。3、对于一般的业余爱好者来说，他们还得考虑资金的投入，不会因为定焦镜头的成像质量好那么一点点，而去花大笔大笔的钱去买很多的定焦镜头，他们在一般的情况下会用手中有限的资金去考虑买变焦镜头；再说，现在的变焦镜头和定焦镜头要是用在拍负片的话，在很多的情况下，还是很难分辨得出来的。
再说说第二点，原文是：“其二，变焦镜头的机械性能要经受更严厉的考验。由于变焦镜头多了一项变焦功能，势必导致在使用时会带来更大的机械磨损。特别是一些变焦比大的单环式变焦镜头，在变焦时要做大幅度的推拉，从而不可避免地对镜身造成机械磨损，进一步导致两透镜组光心偏离，从而增大了各种像差、色差、甚至影响到调焦精度。”看到这里，我又想问问何兄，你所说的“新材料和新技术”是用在镜头的哪里呢？难道它们不是用在减少机械磨损上的吗？难道不是针对各种像差、色差、甚至影响到调焦精度方面的吗？那他们还用“新材料和新技术”干什么样来着？
接下来说说第三点，原文是“其三，变焦镜头比定焦镜头更容易发生霉变。也许有的影友会感到诧异，同样是玻璃做的镜片，为何变焦镜头更易霉变？原因还是出在变环上。变焦镜头在变焦时会造成镜身的大幅度伸缩，势必造成镜身内外空气的经常性对流。那么，在一些潮湿的环境里，尤其是在海边，变焦镜头就更容易把潮湿甚至带有腐蚀性的空气引进镜身内部，从而更快地导致镜头的霉变。笔者就有一只RIKENON28-210mmf3.5-5.6变焦镜头和一只RIKENON50mmf1.7标准镜头，同样使用，同样保存，前者不到一年就出现了霉斑而后者两年多仍无任何霉斑。”我不禁想问，你平时是定焦镜头用得多呢？还是变焦镜头用得多呢？或者是每次用的时候，两者都要拿出来各用相同的次数？做到绝对的平等。要不然的话，又怎样理解“同样使用，同样保存”，何先生的镜头用了不到一年就出现了霉斑。这是变焦给造成成的吗？而有那么多的影友的变焦镜头都用了好几年了，还不见霉斑。也有一些镜头，甚至还是定焦镜头，不到一年，就有霉斑。这又作何解释呢？我认为这在很大的程度上有保管的好不好的关系。
该文还提到：“大家在购买变焦镜头时一定要特别注意机械性能，一旦镜头出现了明显的机械磨损，所有新材料、新技术带来的优势都将荡然无存。”我还是想问：变焦镜头要特别注意机械性能，一旦镜头出现了明显的机械磨损，所有新材料、新技术带来的优势都将荡然无存。那定焦镜头就不用注意机械性能了吗？假如定焦镜头出现了明显的机械磨损，所有新材料、新技术带来的优势都将依然存在吗。
何先生从自己手中的一个RIKENON28-210mmf3.5-5.6变焦镜头，就能得出所有新材料、新技术带来的优势都将荡然无存这样的结论，敢问何先生的那个镜头是何时出厂的？那是否所有的变焦镜头都如何先生所说的那样呢？广大影友们又是怎样认为的呢？要是都如何先生所想的那样。变焦镜头就不应该生产了。而事实又是怎样