信用衍生品市场信用风险论文.docx

信用衍生品市场信用风险论文

信用衍生品市场信用风险论文一、我国信用衍生品市场简介在借鉴了国际金融市场的经验和金融危机的教训后推出的CRM，在很多方面加入了创新设计，具体来说有7个方面。1.市场运行机制不同。CRMW有创设登记、发行销售、交易结算、注销等一系列流程，可以在全国银行间市场进行流通买卖。而CDS属于合约性质，如果信用保护卖方不想继续承担风险，则只能通过反向合约的方式才能平掉风险敞口。2.结构不同。CRM交易结构设计从简。CRM明确信用保护针对特定债务，结构更加简单明确，风险隐患更小。而国外CDS的设计一般只指定标的实体、债务类型和债务特征，进行实物交割时，可以交割符合要求的任意债券。3.风险控制不同。CRM市场采用市场分层管理，从而提高市场效率，防范市场风险。4.市场透明度不同。CRM的设计提高了市场透明度。国际金融危机爆发的一个重要原因在于金融机构参与CDS交易的信息披露不全，市场透明度低，从而导致市场监督、监管缺失，金融机构盲目创设衍生品。为了杜绝这个隐患，集中报备交易、信息定期披露并且由上海清算所负责集中托管、集中清算等，这些措施在一定程度上确保了市场的透明度。5.杠杆率不同。信用风险缓释工具的交易规模有严格的限制。6.付费方式的不同。金融危机之前，CDS通常的付费方式是滚动式付费（RunningPremium），即在CDS创设之初不需支付保费，在CDS到期之前或发生约定的信用事件之前按期（一般是按季）支付固定保费。金融危机之后，ISDA的CDS“大爆炸”改革将CDS付费改为前端付费（Up-frontPremium）和滚动式保费相结合的方式。而中国版的CDS，即CRMW付费方式都采用前端一次性付费。基于这种付费方式，凭证报价也采用前端保费的报价方式。例如，10只债增CRMW002的报价为0.30元/百元名义本金，它是提供301天信用保护收取的所有保费的现值总和，这种报价方式与以前CDS通行的滚动保费报价方式是不同的。7.信用事件的范畴也不同。CRMW不考虑重组，信用事件是破产和支付违约。二、CRMW市场分析来自交易商协会网站的数据，46家CRM交易商（截至2013年9月24日）、26家CRM核心交易商（截止2012年5月2日）和30家CRMW创设机构（截止2013年8月28日）、22家金融机构签署《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（凭证特别版）》（截止2013年10月8日）完成备案，见表1。在已签署《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（凭证特别版）》的22家金融机构中，银行占16家，主要是股份制商业银行以及部分外资银行，券商只有华泰证券、国泰君安、平安证券和中信证券4家；2家其他机构为中债信用增进投资股份有限公司和中国国际金融有限公司。四大国有银行均未签署主协议，保险公司和基金公司仍未获批参与CRM交易；在国外成熟的信用衍生品市场，银行、对冲基金、保险公司以及养老基金和共同基金是主要参与者。数据来源：全国银行间市场交易商协会网站据来自全国银行间市场交易商协会网站的数据，首批CRMA在2010年11月5日上线交易，20笔合约交易，有9家交易商达成，名义本金合计18.4亿元人民币，中外资商业银行和信用增进机构参与了此次CRMA交易的机构。各CRMA的标的债务类型主要是银行贷款、中期票据和短期融资券，期限长度从36天到2.21年不等，但主要以1年期为主。由于CRMA的名义本金、交易价格、标的债务、合约期限和结算方式等信息不需在交易商协会网站公布，因此本文无法对CRMA进行更深入的探讨。相反，CRMW的信息披露较为完整，也比较具有代表性，所以本文后面部分将重点分析CRMW市场现状CRMW业务推出后市场流通的9只CRMW详细信息统计。这9只CRMW分别由6家创设机构于2010年11月22日、12月24日、12月28日、12月30日和2011年3月23号创设，名义本金合计7.4亿元。6家创设机构中，有4家内资股份制商业银行，他们各自创设了1只CRMW；有1家外资商业银行，创设了1只CRMW；另有1家信用增级机构——中债增进公司，已创设了4只CRMW产品。在9只凭证中，期限最短的为242天，最长的有1032天（合2.83年），9只CRMW的名义本金从1000万到2亿元不等。从标的债务的`类型来看，有3个标的债务为中期票据，最短剩余期限为1.66年，最长剩余期限为4.4年。这3个凭证中有两个标的债务及标的实体评级均为AAA级，另外一个标的债务及标的实体评级均为AA+级。剩下5个凭证的标的债务为短期融资券，期限在机构242天到335天之间。这些短期融资券的信用评级均为A-1级，这是短期融资券的最高信用等级，这些凭证的标的主体信用评级有1个为AAA级，2个为AA+级，另外3个为AA级。虽然这些凭证的标的主体信用评级低于MT