人力资本的产权特征与企业所有权安排.docx

编号：
时间：2021年x月x日
书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第页共NUMPAGES8页
第PAGE\*MERGEFORMAT8页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT8页

论人力本钱的产权特征与企业所有权安排

从历史的角度看，企业的组织方式大体上经历了这样一个发展变化过程，即从古典本钱主义企业、合伙制企业，到无限责任公司、无限责任公司，再到股份公司、分事制股份公司。这个过程表明，人力本钱所有者在企业中的地位不断上升，而非人力本钱所有者在企业中的地位不断下降，即这是一个人力本钱在企业中被逐渐挖掘和注重的过程。显然，这个基于历史事实的发展过程，对传统的“非人力本钱投资者（或股东）具有企业所有权”的观念提出了挑战，需求新的理论对其作出解释，那么，为什么人力本钱的价值在实践中被逐渐挖掘井得到注重呢？对这个问题要作出有说服力的回答，必须首先弄清楚人力本钱的产权特征。虽然近几年，我国的一些知名学者曾经对此做过相当精彩的论述，但毕竟还是留下了许许多多的分歧，特别对一些关键的问题，如人力本钱能否承担风险。人力本钱是否具有可抵押性等，还缺乏深入透彻的分析。本文将在已有研讨成果的基础上，力图为弥补这些缺憾作出新的努力。

一、人力本钱与人力本钱产权

在分析人力本钱的产权特征之前，我们首先需求对人力本钱与人力本钱产权作出区分。

（一）人力本钱。什么是人力本钱呢？从现有文献来看，这个问题仍存在较大的争议。本文认为，人力本钱是指投入到生产中的人的知识、技能、体力、经验等。在古典经济学和新古典经济学中是没有人力本钱这个概念的。在那里，本钱仅仅被视为投入生产中的、与劳动相对立的非人力生产要素，如资金、厂房、机器设备、原材料等。究其缘由，我认为，这与很深蒂固的人的思想观念有关。将投入生产中的活生生的人与“死”的非人力要素并列，着实让人难以接受，正如舒尔茨（SChUltZ）所说，“对于人来说，将本人看作一个本钱的物品，即使不会妨碍一个人的自在，也似乎是贬低了他的人格”。①那么，为什么投入生产中的人的知识。技能等后来被看作“人力本钱”并得到广泛接受呢？我认为这本身并不是什么创新，只不过是古典与新古典本钱概念的一个简单的逻辑延伸。任何一家企业，不管是什么样的组织方式，也不管生产什么的产品，都最少需求两类要素：一是资金、厂房、设备等传统意义上的“本钱”；二是知识、技术、管理等传统意义上的“劳动”；两类要素虽然在表现方式上不是一样的，但从企业要素投入的角度讲，二者并没有本质的差异。①既然前者被视为本钱，后者为什么不能被视为本钱呢？所以，在我看来，人力本钱概念的提出，并没有跳出古典与新古典本钱概念的框架，提出的意义不在于创新，而是为我们深入分析企业内部生产要素之间及生产要素所有者之间的关系带来了更大的方便。因而，本文认为，人力本钱与非人力本钱从企业要素投入方面看是没有本质区别的，二者真实的不同的地方在于它们的产权特征。

（二）人力本钱产权。从产权经济学的角度看，产权与传统的物权是不同的，产权的核心是对人的行为、人与人之间利益关系的界定（杨瑞龙、周业安，1997）。就企业生产要素的产权而言，它所描述的次要是要素所有者的行为关系！句题。这个问题包括两个，一是要素所有者与要素之间的关系，二是不同要素所有者之间的关系。由此看来，人力本钱产权与人力本钱是不同的，人力本钱是指人的知识、经验。技能等，而人力本钱产权重在研讨具有这些人力本钱的人与其人力本钱的关系，和不同人力本钱所有者之间的关系。正如前文所说，人力本钱与非人力本钱的不同，并不是作为企业投入要素方面的不同，其真实的区别在于它们体现了不同的产权关系。

二、人力本钱的产权特征本文认为，同非人力本钱产权相比，人力本钱产权次要有如下四个特征：

（一）人力本钱与其所有者天然融为一体，不可分离。尽人皆知，非人力本钱与其所有者是可以分离的，非人力本钱以在不同的所有者之间相对容易地转移，而人力本钱却做不到这一点。周其仁（1996）的研讨表明，不管在什么样的社会中，人力本钱与其所有者不可分离的状态都是无法改变的。不仅在罗森（Rosen，1985）所说的“自在社会”里，人力本钱与其所有者是不可分离的，而且在巴泽尔（Barzel,1971）所考证的奴隶社会里人力本钱只属于个人的命题仍然成立。由于在奴隶社会里，奴隶主尽管可以全权安排奴隶的劳动并拿走全部产出，但奴隶是一种“自动的资产”，他（她）仍然可以控制本人劳动努力的供给。所以，为了节约奴隶制的费用，一部分奴隶主不仅必须善待奴隶，而且只好实行定额制，即允许奴隶在超额后具有本人的私产，致使一些能干的奴隶积累了财富，百到最初买下了他（她）本人，成为自在民。这说明，即使在奴隶制的法权结构下，人力本钱天然属于个人的产权特征照旧没有改变。此外，在马克思设想