试论完善我国的刑事辩护制度.docx

试论完善我国的刑事辩护制度摘要：辩护制度是保护被指控人权利的需要同时也是司法公正和法律专业化的需要刑事辩护职能的实现程度在一定意义上决定着一个国家的刑事法治的水平。但我国现行法律制度中的辩护制度无论在立法上还是在司法实践中都存在很多问题并直接导致了很多律师不敢参与刑事诉讼使得当事人权利保护和司法公正面临极大挑战。笔者从保障会见权、扩大并保障调查取证权、确立信息知悉与证据开示制度、拒证特权及刑事辩护豁免权的建立四个方面对完善我国的刑事诉讼辩护制度进行了较为深入的分析。关键词：辩护权正当性现状完善刑事辩护制度是发源于西方而盛行于现代各国的一种先进的法律制度其孕育和形成标志着一个国家对刑事司法的意义及其精神的思考达到了一个新的层次。可以说刑事辩护职能的实现程度在一定意义上决定着一个国家刑事法治的水平。作为现代刑事诉讼三大职能之一的辩护系指犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人针对控诉一方的指控进行的一系列反驳和辩解的诉讼活动。我国宪法第125条规定：“被告人有权获得辩护。”修订后的刑事诉讼法第11条规定：“犯罪嫌疑人被告人有权获得辩护。”—这是我国现行法律对辩护原则的明确规定。当前随着我国法制的进步刑事辩护已经成为我国刑事司法中的一个重要法律职能辩护律师也逐渐成为刑事诉讼活动的不可或缺的诉讼参与人。同时也必须清醒地认识到辩护制度也和其他任何制度一样在司法实践中不断遇到新情况、新问题律师办理刑事案件不但关卡多收费少而且风险大仅在该法实施后的一年多时间里全国就有一百多个律师被抓被判这说明中国的刑事辩护制度尚存在许多缺陷这些缺陷使得我国刑事案件的律师参与率一直很低刑事辩护率连年下降有相当一部分犯罪嫌疑人和被告人在没有律师帮助的情况下受到刑事追究影响了被指控人的权利保护和司法机关公正司法的形象。因此中国刑事辩护制度的完善已是大势所趋。一、辩护权及其正当性基础当今世界各国无不把辩护权规定为被控人的首要权利并且建立了刑事辩护制度帮助被指控人行使辩护权。辩护权相对于警察权、检察权与审判权而言它是一种权利而非权力。关于辩护权在刑事诉讼法理论上存在多种理解：一般认为辩护权有广义和狭义之分。这种划分又可以分为两种情形：一是内容上的广义和狭义之分。狭义上的辩护权是指被指控人针对指控进行反驳、辩解以及获得辩护帮助的权利。这种辩护权又通过陈述权、提供证据权、提问权、辩论权、获得辩护人帮助权等得以具体化。广义上的辩护权除包括狭义辩护权以外还包括其延伸部分如证据调查请求权、上诉权、申诉权等甚至可以说辩护权是被指控人所有诉讼权利的总和因为被指控人各项权利的行使均是针对刑事追诉进行防御维护自身的合法权益。①二是辩护权主体上的广义与狭义之分。狭义上的辩护权仅指被指控人（犯罪嫌疑人、被告人）自己行使的辩护权；广义的辩护权还包括辩护人为其当事人进行防御所拥有的各项诉讼权利。②就二者的关系来说被指控人的辩护权是第一性的权利辩护人的辩护权则是第二性的权利辩护人的辩护权是依附于被指控人辩护权而存在的并且是实现被指控人辩护权的手段。自我辩护是人的一种本能在自我辩护能够充分实现辩护目的的情况下他人辩护当然是没有必要的。但在刑事诉讼中由于被指控人所处的特殊地位以及日益加强的法律专业化使得被指控人的自我辩护难以实现辩护目的。因此从主体上来说本文所关注的辩护权主要是辩护人特别是辩护律师为被指控人进行辩护的权利。就辩护律师辩护权存在的正当性而言有以下两个基础：（一）保护被指控人权利和司法公正的需要辩护人制度最早可以追溯到古罗马时期在古罗马的弹劾式诉讼模式中原被告双方处于平等的地位被告人拥有辩护权可以为自己的利益从事诉讼防御。被告人还可以聘请精通通辩术的辩护人(ortor)为自己辩护。不过当时的辩护人并不完全是现代意义上的辩护人只是辩护人的雏形因为他只是代表当事人出庭参加诉讼本身也不具有独立的诉讼地位他在诉讼中必须也只能以当事人的意志为依归而不能独立展开诉讼活动。国家也没有赋予其固有权利他在法庭上的权利完全来于当事人的委托授权。而现代辩护制度下的辩护人（包括委托辩护人和指定辩护人）不再是扮演单纯的“代言人”或者“代理人”角色而扮演着“权利保护者”的角色并且有了更多的固有权利如阅卷权、调查取证权等但这些权利多数来源于被追诉者自身只不过由于被追诉者在通常情况下往往被采取了某种刑事强制措施处于丧失人身自由的羁押状态无法顺利行使才使得这些权利转移给了辩护律师代为行使。可见刑事辩护制度从产生的那一天起它就是为保护被追诉人的合法权利服务的而其保护的合法权利的核心是诉讼权利只有诉讼权利得到保障实体权利才有保障。我国宪法第33条规定：“国家尊重和保障人权”。被指控人的权利之所以应当得到保障是因为在强大的国家机