张承志诗性小说的特征论文.docx

张承志诗性小说的特征论文

从鲁迅的小说《故乡》《祝福》《伤逝》，郁达夫的《春风沉醉的晚上》，沈从文的《长河》《边城》，到萧红的《呼兰河传》《生死场》等，构成了一幅壮观的“诗性”小说场面。于是，在此背景下，小说的“诗性”问题便成为一个重要论题，研究者纷纷从不同视角来关注和论证小说的“诗性”特征及其内涵。但是，截至目前，研究者更多的是从文体层面，即从诗的形式特征入手来认识“诗性”小说，他们主要关注小说外在形式特征的诗意与诗化，如语言的诗化、结构的散文化、象征性意境的营造、艺术思维的意念化和抽象化等。认为“诗性”小说就是将诗的某些文体特征吸收、消融到小说的创作中来，将小说用诗和散文的笔法写成，使其具有诗的意境和韵味，体现出小说与诗歌、散文的相互渗透。这种仅停留于文体学层面对小说的“诗性”进行解读，必将使其陷入概念歧义和片面化的误区。如张箭飞的观点颇具代表性，“诗化小说是现代小说的一种形式，即用诗歌的方式组织叙事，为了最大限度的逼近诗，削弱散文小说叙述结构的统一感和逻辑性，作者需要利用诗歌的特色手段来替换或转化散文性叙事的形式技巧———诸如强调关键词语，有意重复某个意象，富有暗示意义的细节、节奏等”［3］。我们应该认识到，“诗性”这一概念从外在形式到内在深度都具有丰富的内涵，涉及到了文学、美学、哲学、宗教等各方面内容。它“并不取决于华丽的语言，韵律的整饬层面，而诗主要体现在其反应生命的‘内在深度’方面，对人的存在，人类的命运及生命意义的追问与探寻”［4］。因此，在当前对小说的“诗性”问题研究时，不能仅仅从“诗性”小说与传统小说的文本表层的外部特征进行区别与论证，而忽视对“诗性”内涵多元意义的解读，忽视对“诗性”小说的文学“主体性”精神的关照，将“诗性”内涵的两个层面分开解读，使各定义间相对独立或隔绝，特别是停留在文体形式层面只关注诗歌形式对文学的渗透，而忽略“诗性”本体论层面对人性、人生的探索。这最终会限制研究的深度与广度，从而导致“诗性”概念的泛化和误读。在文体学层面，“诗性”小说即对小说风格的诗化处理，指的是一篇小说作为完整的艺术世界所具有的诗的意境和情致。它与传统小说在语言的运用、结构的设置、叙述的方式及人物形象的刻画等方面有着不同的追求目标和审美特征。在语言上，与传统小说相比，“诗性”小说作家将语言的诗化放在首要位置，语言具有明显的本位地位，语言的风格构成“诗性”小说风格的基础。其语言追求清新明丽，隽永含蓄及精炼自然，节奏感强，富有内在韵律，而且能构成抒情意象，使文章充满诗情画意和音乐美。语言的“诗化”是“诗性”小说的最基本特征。在结构形态上，与传统小说相比，“诗性”小说不再讲究叙事的连贯性，情节的集中紧凑等特点，而采用了诗化、散文化的情调、情绪结构形态，不再讲究故事情节的完整性和严谨性，而是通过创造零碎的场景和强烈的主观抒情来淡化叙事情节，使小说结构趋于散文化，作者往往将“一种主情主义的美学意识带进小说当中”，以深层的内在意蕴将生活的片段、简单的故事情节以及复杂的情感思绪贯穿起来，呈现出开放性、多元性，体现出“诗性”小说形散而神不散之美。在人物形象的塑造上，“诗性”小说不同于传统小说，它非常注重对人物的肖像描写和语言描写。在人物的肖像描写上往往不求精细，而是简单勾勒，甚至模糊不明。在人物的语言上也往往不求个性化，人物对话很少，甚至没有对话，却很重视对人物心理进行细致入微，感人至深的刻画。在叙事方式上，传统小说本来以叙述故事、刻画人物为中心，而“诗性”小说却以意境的创造为中心。丰富深厚的象征意蕴是“诗性”小说的又一突出特征。人物、事件、环境不过是用来渲染气氛，烘托情感，寄托作者的某种心情。这样人、情、景相互交融，构成诗的意境。从而与一般抒情小说区别开来。在文学本体论层面，“诗性”是人性深层对人生本源性的追寻和共通性向往，是诗人在“失落于历史之中，通过语言中介去寻访表现诗意、信仰、爱、追求人生皈依等本体性问题，从而诗化人生”［5］。中国“诗性”小说是在五四时期“人的主体性精神觉醒”的历史语境中产生的，是对传统小说中“人的意识”的整体性缺失的补合。“五四”时期张扬“人性”、“人道主义精神”，使“为人生”的自觉、积极的诗性意义，成为小说的基本主题，使文学对传统形态下人性集体无意识进行自觉诉求。它实质上是潜伏在人意识深处的种种生命本能凭借着一种新的言说方式获得升华，从而完成人性的解放，其本质在于作家对理想人生方案的寄予和表达。综上所述，对于“诗性”这样一个具有丰瞻性的概念，我们不仅要从语言的诗化、节奏的整饬等文体层面去界定，更要从其反映生命的“内在精神”方面，对人的存在、人类的命运及生命意义的追问与探询等本体论层面去诠释。本文提出这一问题也就是意图引入一种较为全面、深刻的理解思路，突破对“诗性”小说概念化、形式化的研究，沟通现当代小