论李商隐的无题诗.docx

论李商隐的无题诗

李商隐的无题诗一直是李商隐分析中的热点和难点。在读者被李诗巨大艺术魅力深深吸引的同时，其纤丽柔媚的风格与雕琢香艳的词句，也唤起了读者的兴趣与想象。李商隐的无题诗，在晚唐唯美文学运动中无疑是最为成功的文学创作。但是李诗隐约幽微的诗旨，其晦涩难解的程度，也可谓登峰造极，少有出其右者。无题诗到底表达了什么样的真实情感，描写的对象事物又是什么，都似是而非，莫衷一是。王国维先生在观堂集林卷23玉生诗年谱序云：“有唐一代惟玉生诗词旨最为微晦。遗山论诗已有无人作郑笺之叹。”李商隐诗意晦僻，而尤以无题诗为最。
本文也欲围绕李商隐无题诗分析，就以下的问题，谈谈自己的一些观感和浅见。
一、无题诗的范围
对无题诗的范围，学者们似乎一直未能达成共识。张明非介绍了对无题诗界定的几种方法：“一种着眼于题目，认为标明无题、以首二字或篇内二字为题、题目本身无意义或与诗意了不相涉者，均可归为无题;一种着眼于题材，认为一部分写艳情或爱情的诗，即使有题，也可归于无题，如圣女祠等;一种着眼于体裁，认为除内容须写爱情外，形式必须是七律。界定方法不同，无题诗范围自然难以确定，一些分析者在讨论时，便将自认为属于无题却未明确标题的统称为准无题诗。”1因此，不同学者在论文中所标明认定的无题诗具体数目亦各有不同，现略举几例：如汤翼海认为无题诗应为15首，2刘学锴的李商隐中认为有17首，许总所著唐诗史中认为有19首，王灿认为有51首，3何剑平认为有68首，4阎海翎认为有99首，5等等。
依照冯浩笺注李义山诗集的分类，“无题诗”计有：五古二、七古一、五律二、七律七、七绝五，共17篇。但是“幽人不倦赏”一首，冯浩笺注作“失题”，旧本则都连在“八岁偷照镜”之后，题作无题二首;唐音戊签分入五古中，亦题作无题，所以如依旧说，将“幽人不倦赏”一首划入，共得18篇。但汤翼海先生在其文中指出：
无题诗见于通行之玉生诗集以无题为题者十七首。然纪昀谓“幽人不倦赏”五律乃与无题诗相连失去本题误合为一者。可信无疑。又“白道萦回入暮霞”，一曰阳城，既别有题，当非无题矣。故均不为考释。又李义山诗集辑评卷上有“蝶三首”，“长眉画了绣帘开”及“寿阳公主嫁时妆”七律两章均归附于此题之下。纪昀谓此二章乃冶游之词，误入于此。冯浩编为无题二首。此二章诚如纪昀所言，盖冶游之词，非写蝶也。拙见以为此二诗编于“含情春晚”无题诗前后，差近之矣。此类诗谓之失题则可，谓之无题则不可矣。
综合以上各家看法，我以为汤翼海先生观点最为可取。从十七/十八首变为十五首的原因，汤先生已经作出解释。至于所谓从体裁(必须是七律)或是题材(爱情诗/艳情诗)着眼，我以为并非无题诗的界定标准。先说体裁。从冯浩的分类来看，无题诗中五古、七古、五律、七律、七绝均占一定比例，并非七律一家天下。虽然张尔田认为“无题诗格，创自玉。且此体只能施之七律，方可宛转动情”(李义山诗辨正无题四首后)，但已有学者指出了张氏此说和其处理无题四首的自相矛盾之处。6因此此说不足取。再看题材：如果说有一部分爱情诗/艳情诗应归于无题诗，那么问题是：1.这样的爱情诗/艳情诗归入无题诗的标准是什么?仅仅是因为这样的诗无题吗?抑或接近无题诗的意境?2.如果无题诗以爱情诗/艳情诗为主要题材，为什么历代方家会感叹“无人作郑笺”、“词旨微晦”?爱情诗/艳情诗的诗旨不是一目了然么?至少这类题材的诗不会有“涩僻难解”的声名。那么这样的分类是否值得我们商榷呢?因此，仅仅以爱情/艳情来概括无题的题材似乎有失片面，作为无题诗的界定标准也就失之偏颇。当然，关于无题诗的题材内容之争，“爱情说”、“寄托说”、“泛论说”等从来就没有停止过，各派见仁见智，各有所长。此题不在本节讨论范围之内，另当别论。
那么还有一种情况，即“摘首二字为题或以篇内二字为题、题目本身无意义或与诗意了不相涉者”亦为无题诗。四库全书总目提要，在李义山诗集三卷条下言称：
无题之中，有确有寄托者，“来是空言去绝踪”之类是也;有戏为艳体者，“近知名阿候”之类是也。有实属狎邪者，“昨夜星辰昨夜风”之类是也。有失去本题者，“万里风波一叶舟”之类是也。有与无题相连，误合为一者，“幽人不倦赏”之类是也。其摘首二字为题如碧城、锦瑟诸篇，亦同此例。一概以美人香草解之，殊乖本旨云云。(纪昀三家诗评与此字句近似，而意旨全同。)
纪昀的看法，至少能代表一部分学者的看法。相连误合为一者，汤翼海先生已有所澄清，那么摘首二字或以篇内二字为题呢?我以为这类诗和无题诗还是有区别的。王国维人间词话卷上：“诗之三百篇十九首，词之五代北宋，皆无题也。非无题也，诗词中意不能以题尽之也。诗有题而诗亡;词有题而词亡。然中材之士，每能知此而自振拔者矣。”李商隐有意创制无题诗格，自是“诗词之意不能以题尽之”，既然不能找到一个合适的题目来概括诗旨，那就“无题”好了。而以诗