价值是主观的还是客观的？.doc

来源燕谈网
价值是主观的还是客观的？
城骁：【回城骁：
价值问题的复杂性在于，人们是在偏好中认识到价值的，而人们的偏好不仅有强度上的差异，还有质的或类型上的差异。前一种差异，是从理论上讲，偏好可以包含无限多个选择点，所以无法用真与假、是与否的二值逻辑来加以分析和判断；而后一种差异，由于究竟有多少种价值——即价值分类——是一个极为复杂的问题，所以难以判断哪一种偏好是更好的或更合理的问题。而这两种差异的客观存在，使得对价值问题的分析，又存在着无限多种理论上的可能性。由此亦可见，相对于形而上学、认识论而言，价值哲学还处于哲学的萌芽期，尽管伦理学、政治哲学乃至美学，已经有很长的历史了。
城骁兄认为价值的质是客观的，但价值的质并不等于价值。我理解城骁兄的意思，没有主观的欣赏、审美、乃至欲求和需要，就不可能构成真正意义上的价值。我想这个思路还是立足于康德哲学的。但这里有一个麻烦之处，要把这种思路贯彻到底，就必须追溯到价值判断的主观性的来源，也就是康德的先验理性，于是就会出现有刀提出的那种问题：一是从实践上讲，有一个谁有资格代表理性来做出判断的问题？即先验理性本身的资格问题；二是，通过先验理性的理论分析所得到的“客观有效性”，如果在实践上就意味着主体间性（例如哈贝马斯的商谈伦理学），那么如何看待价值偏好在不同主体之间的差异，仍是一个难以回答的问题。当然，人们也可以说，这些问题其实与康德哲学都没有关系。因为康德只是说明从先验理性的角度来看必然是什么、以及应当是什么的问题，他并没有说从经验理性、工具理性的角度来看，人们不可能有各种偏好上的差异。不过，这样理解的话，康德哲学的实践意义就被掏空了。
我想，这其中的核心问题，是价值认识的来源和价值判断的根据问题。哈特曼有一句名言：“价值即本质”。我把这句话理解为，价值不仅是事物内在的质性，而且就人的认识来说，我们对事物的真正的、本质性的认识，其实都是通过它向我们显现出来的价值质性。换言之，价值认识是客观与主观的统一。价值从客观方面来看的那种质性，与我们关切价值时的那种从主观方面来看是欲求、需要、情趣以及偏好的特性，是内在地统一于价值认识中的。
我不知道该如何进一步说明哈特曼这一见解的重要性，我只是直觉地感到，这其中可能隐含了解决价值问题的复杂性的一种重要的思路或线索。如果价值认识与本质认识，只是我们从两种视角去看待世界、看待人、看待事物时所使用的不同的术语，但它们原本是同一的——因为它们的对象是同一的，那么我们把价值看成是事物的另一种语言、另一种质性，也许就只是把我们自己的偏好误认作是事物原本自在地具有的东西。不过这里面还有很多复杂的理论问题尚无头绪，我也只是说说而已。
这一两天忙于结束某文稿的片断。所以回复晚了。】
------------------------------------
蝈蝈兄的回应中，第一段是一个引子，最后两段提到哈特曼的“价值即本质”，似乎与我们的讨论并无直接关系（其中提到的“核心问题”，可待后续）。在我看来，就我们的讨论的分歧看，最核心的是第二大段。
我确实强调，没有主体的“欣赏、审美、乃至欲求和需要，就不可能构成真正意义上的价值”，但这个立足点未必就是“立足于康德哲学”。很多哲学家是这么看的，比如我提到的斯宾诺莎的话，桑塔耶纳的话，足以管中窥豹。甚至我认为，就连舍勒也应当是这么看的（我没有读过他的书，是从他的现象学立场推断的）。若以美学为例，现在中国学界几乎达成了一个共识：“在人类之前就有美”是一个伪命题，离开“美感”来谈“美”（审美价值），是柏拉图主义。有些美学家甚至主张，美就是美感。美学中的柏拉图主义，即把美等于超感知的“美本身”，早已被抛弃了。
承认价值源于主观，不等于否认价值的客观性。我以为价值可以是客观的，前已指出，价值若是纯粹主观的，那就不可能有普世价值，也不可能有价值哲学了。而且我还举例说明哪些价值可以是普世价值，比如美、爱、自由。
但是显然，蝈蝈兄所说的“客观价值”，或价值的客观性，与我所说的大有不同。我们的讨论，一开始就是瞄准价值的客观性的。而我也已经指出，我不是在实在和观念的意义上承认价值的客观性的。我以为“客观”只能有那么几种：或是观念（这是几何学、数学的世界，不以人的意志为转移，比如我们无法修改一个“三角形”的观念），或是实在（大致是自然科学、物理学的世界），还有一种“客观”，严格说来是“客观性”，我说过，它是判断的“普遍有效性”（这是康德的客观性），或是主体间性（这是现象学的客观性）。有这么三种客观或四种客观，我主张的当然不是前面两种，而是后面的“客观性”。
蝈蝈兄说：“如果在实践上就意味着主体间性（例如哈贝马斯的商谈伦理学），那么如何看待价值偏好在不同主体之间的差异，仍是一个难以回答的问题。”——我以为这完全不是问题，我早已表明立场，价值源于主观