暴民论、国民素质论可以休矣.doc

暴民论、国民素质论可以休矣
作者：谌旭彬更新时间：2011-12-31
http://act3.news.qq.com/5105/work/show-id-105.html
“暴民论”、“国民素质论”可以休矣
岁末年终，下面这段文字在互联网上流传甚广：
“我们幻想一下革命，假设，革命到了中段，学生，群众，社会精英，知识分子，农民，工人，肯定不能达成共识。而我们一直忽略了一个人群，那就是贫困人口，这个数目大概是两亿五千万。你平时都不能注意有他们的存在，因为他们甚至从来不使用互联网。既然革命能够发展到中段，必然已经诞生了新的领袖。没有领袖的革命一定是失败的，白莲教起义就是很好的例子，而有了领袖的革命，也不一定好到哪里去，太平天国又是很好的例子。中国式的领袖，绝对不会是你现在坐在电脑前能想象的那些温厚仁慈者。这样的一个领袖，八成独断专横自私狂妄狠毒又有煽动力，是的，听着有点耳熟。但中国人就吃这一套，也只有这一套才能往上爬，这个社会习惯了恶人当道，好人挨刀。文艺青年们看好的领袖一个礼拜估计就全给踢出局了。而越是教育水平高的人，越不容易臣服与领袖。所以这些人肯定是最早从革命中离开的。随着社会精英的离开，革命人群的构成部分一定会产生变化，无论革命的起始口号有多么好听，到最后一定又会变回一个字，钱。说的好听一点就是把应该属于我们的钱还给我们，说难听一点就是掠夺式的均富。你们不要以为因为我觉得自己有点钱，所以我怂了，害怕失去。在革命的洪流里，你拥有一个苹果手机，你是开摩托车的，甚至你会上网，你平时买报纸，吃肯德基，你都算是有钱人，甚至是有能力在互联网上阅读到这篇文章的人，都是充满着原罪的被革命对象。有一亿家产的人比起有一万家产的人反而安全，因为他们打开家门，门口已经放的是纽约时报了。最后倒霉的还是中产，准中产甚至准小康者。以前人们在各种政治运动中自相残杀，现在的人们只认钱，所以很多人民已经被训练成只认钱的自相残杀者。所以你就想象吧。而中国人讲究清算，这也必然导致镇压。”
“革命和民主是两个名词，这两个名词是完全不等同的，革命不保证就能带来民主，这个咱们不是早就已经证明过一次了嘛。历史曾经给过中国机会，如今的局面则是我们爷辈的选择。现今中国是世界上最不可能有革命的国家，同时中国也是世界上最急需要改革的国家。如果你硬要问我在中国，什么时候是个革命的好时机，我只能说，当街上的人开车交会时都能关掉远光灯了，就能放心革命了。”
因为作者知名度的缘故，这段文字在“知识分子”当中，收获了大量的反响，赞成者很多，批评者也不少。
但对笔者这样一个历史频道编辑而言，面对这样的文字，唯一的感受，其实是失望。失望的原因，倒不是作者在反对革命，而是其反对革命的理由——“国民素质论”和“暴民论”——并没有史实支撑。
当然，作者其实也举例了史实——“革命和民主是两个名词，这两个名词是完全不等同的，革命不保证就能带来民主，这个咱们不是早就已经证明过一次了嘛”——这个描述并没有史实错误，但问题在于：这次革命之所以没有带来民主，并不是“国民素质太低”，也不是“暴民”坏事——在作者的逻辑里，这部分素质太低的国民、这部分坏事的暴民，指的是——“我们一直忽略了一个人群，那就是贫困人口，这个数目大概是两亿五千万”——当年也有这样一个群体。
编辑想要指正的是：这场革命之所以没有给中国带来民主，并不是底层贫民、愚民们的选择，而恰恰是当年的“知识分子”们的选择——换言之，如果一定要将中国革命的前途，与“国民素质论”挂上钩的话，那么这个“素质”，指的应该是“知识分子们”的素质，而不是“我们一直忽略了一个人群，那就是贫困人口，这个数目大概是两亿五千万”这些人的素质。
史实证明了这一点。容编辑再引用一段文字：
“共产党自称是无产阶级的政党，大革命时期亦将其注意力开始投向工人和农民阶层。不过，在实际动员过程中，中共的意识形态宣传到底在多大程度上为社会底层的工人和农民所接受，尚值得探讨。以当时中共机关报《向导》为例。该刊曾刊登一封名叫“冬原”的读者来信。来信以“冬原”家乡的情形为例，说明农民不仅看不懂《向导》，也买不起《向导》，进而指责《向导》与其说是给无产阶级看的东西，还不如说是给资产阶级看的东西：
“如贵刊者，实在是给资产阶级看的东西，我们苦人不但看不懂，买也买不起了。所以我要问你们：你们是希望资产阶级觉悟让步，而尽量的给他们《向导》看呢？还是主张无产阶级起来革命而尽量的给他们《向导》看呢？……里面虽写着‘工人、农民、兵士们！起来！起(来)！’等话，但我老实告诉你们……他们买一块豆腐要吃惊，更说不到买《向导》了。因为《向导》究竟是废纸，包油条的废纸。他们并没有听着你们叫；他们也未曾看着《向导》这样东西的。你们的文字太深了……你们那些‘列宁’、‘马克思’、‘实际’、‘封建’、‘军阀’，他们确实看不懂