刑事责任承担探讨论文.docx

刑事责任承担探讨论文摘要:单纯有罪宣告、非刑罚处罚、刑罚是刑事责任的承担方式具体适用包括单纯有罪宣告、有罪宣告并予以非刑罚处罚、有罪宣告并予以刑罚处罚、有罪宣告同时予以非刑罚处罚和刑罚处罚。刑事制裁措施也有一个节俭原则、经济性原则司法人员在刑事责任裁量过程中应该按有罪宣告、非刑罚处罚到刑罚这么一个先后层次性的思维过程体现刑罚的谦抑性。单纯有罪宣告的适用具有例外性主要起了一个维护现行刑法规范(非法规范)有效性的作用让行为人树立守法意识。关键词:非刑罚处罚;有罪宣告;刑罚;谦抑性刑事责任的承担方式经历了一个单一化到多元化的过程更加有利于对犯罪作出回应同时改变了传统的犯罪———刑事责任———刑罚的模式而以更开放的犯罪———刑事责任———刑事制裁所代替。刑事责任的承担方式即刑事制裁包括单纯有罪宣告、非刑罚处罚、刑罚。目前学界认为这三种刑事责任的承担方式互不相容不能并用而且司法实践中对这三种方式的重视程度也具有偏颇性法官对刑罚的适用往往先入为主。因此尽管刑事责任承担方式多元化了但非刑罚处罚和单纯有罪宣告作用甚微司法实践中极少适用;而刑罚却又是一把“双刃剑”用之不当反受其害。因此笔者试图阐述这三种刑事责任承担方式的具体层次性运用通过适用过程的控制以期做到真正慎用“刑罚”这一最为严厉的方式并对单纯有罪宣告的适用提出了自己的看法。一、有罪宣告、非刑罚处罚、刑罚之并用法官在审判中的主要工作是定罪量刑。定罪就是确定罪与非罪此罪彼罪的过程。对任何构成犯罪的人来说就是确定其构成何罪的问题体现在判决书中即是被告人某某构成某某罪这便是一个有罪宣告的过程。因此有罪宣告是任何犯罪都必须受到的刑事制裁方式而犯罪分子犯罪以后受到刑事制裁的必然性也体现于此。根据刑法第37条规定非刑罚处罚包括训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。暂且不谈非刑罚处罚有待完善的问题但仅就现有规定的非刑罚处罚来说它们的适用相当宽泛特别是训诫、责令具结悔过、赔礼道歉哪个犯罪不能适用呢?因此笔者认为有罪宣告、非刑罚处罚、刑罚并非是相互排斥的它们的适用构建如下:一是单纯有罪宣告;二是有罪宣告并予以非刑罚处罚;三是有罪宣告并予以刑罚处罚;四是有罪宣告同时予以非刑罚处罚和刑罚处罚。其实对此早有学者论及:宣告有罪、刑罚和非刑罚处罚的适用主要有四种情况:(一)宣告有罪同时予以刑罚处罚和非刑罚处罚;(二)宣告有罪予以刑罚处罚;(三)宣告有罪予以非刊罚处罚;(四)仅仅宣告有罪[1]。但是如上的排列方式体现了该学者仍有一种重“刑罚”的思想笔者认为对这四种方式的排列应该由轻到重体现谦抑性。二、刑罚之谦抑性及贯彻刑法的谦抑性又称刑法的经济性或者节俭性是指立法者应当力求以最小的支出———少用甚至不用刑罚(而用其他刑罚替代措施)获取最大的社会效益———有效的预防和抗制犯罪。刑法的谦抑性表现在:对于某种危害社会的行为国家只有在运用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以抗制时才能运用刑法的方法亦即通过相应的刑事司法活动加以解决[2]。笔者认为刑法领域的谦抑性可分为外在谦抑性和内在谦抑性。前者是指“刑法”的谦抑性后者是指“刑罚”的谦抑性。学术界大多只谈前者这种谦抑性体现在了刑法的最后性上即能够通过其他手段解决的不要划入刑法圈来解决也即体现了刑法的补充性。刑法作为民法、行政法等其他部门法的保障法当其他部门法不能解决矛盾的时候才划入刑法范围内来调整具有一种迫不得已性。而当某一行为划入刑法圈内后其制裁方式具有多元化也有一个轻重程度而且作为最为严厉方式的“刑罚”的使用必然导致一定权益的剥夺而这种“剥夺”是与其他法律制裁措施极大不同的它不仅仅包括使犯罪人丧失一部分或者全部财产丧失从事某种活动的权利更主要是会对犯罪人自由的剥夺、甚至生命的剥夺。因此正如极少学者也提到刑法内部制裁措施也具有谦抑性一样笔者认为刑事制裁措施也有一个节俭原则、经济性原则按有罪宣告、非刑罚处罚、刑罚这样构成一个具有层次性的先后措施以此来慎用刑罚能够用轻的制裁方法来解决矛盾的就不用重的制裁方法毕竟刑罚针对的是宪法性权益一旦错用事后将难以弥补。“刑罚”谦抑性的贯彻主要体现在司法过程中的量刑阶段这就需要对量刑过程予以考察。有学者指出刑罚裁量的框架可以确立为:先在基础刑(即与基本犯罪构成相对的法定刑罚幅度)范围内确立基本刑;然后对量刑情节的轻重作出判断;最后根据量刑情节对基本刑进行修正从而得出体现个别正义实现个别预防的确定刑罚[3]。但问题在于一则当脱离了整体量刑情节在多个法定刑幅度下很难确定适用具体哪个幅度———基本刑难以确认。拿过失致人死亡罪来说过失致人死亡的处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的处三年以下有期徒刑。