关于苏联解体后的托洛茨基研究综述.docx

关于苏联解体后的托洛茨基研究综述戈尔巴乔夫时期对托洛茨基的研究空前盛行托洛茨基同布哈林一起成了最受争议的“老布尔什维克”。苏共下台后人们研究托洛茨基的兴趣是否会连同他所创立的体制一起减弱或者是消失？在戈尔巴乔夫改革时期这种趋势是否会明显的表现为关于托洛茨基研究著作的增加或减少？下面我们可以做一些对比。首先我们应该注意到由于苏共不再垄断苏联出版业这就使那些研究托洛茨基的学者丧失了一些便于发表他们自己研究成果的平台。例如1991年8月在最后一期的《消息报》的后页广告上苏联共产党中央政治局认为与托洛茨基流亡经历相关的资料不会在别的地方发表。只要旧的体制和公开性还同时存在那么托洛茨基就会拥有特别的魅力。同时我们也没有理由认为由苏共控制的媒体会对他失去兴趣。毕竟再也没有其他的革命者可以像托洛茨基一样拥有与列宁合作或是反对列宁的历史。而且再也没有其他的老布尔什维克可以像他一样组织一个新的国际以反对斯大林。一旦用于发表托洛茨基文章的某些渠道丧失那么苏联解体后的报刊便会找出其它与托洛茨基相关的新的解密资料。然而不幸的是没有人可以从这些资料中对托洛茨基的观点做出新的解读。托洛茨基在流亡期间写了诸多的书信后来这些书信由一些俄国历史期刊公诸于世。这些书信有着一定的吸引力它们或多或少的涉及到了托洛茨基的私生活。例如在路易斯？辛克莱版本的托洛茨基自传中我们可以发现关于1926年英国大罢工政治局批示的文件不足20份并且这些文件在同一本期刊上先后发表。其中只有两份是托洛茨基写的或者说托洛茨基仅仅是其中的一个联合作者。这些材料的公示不仅使得托洛茨基的著作更加完整同时也为俄国人和那些翻译托洛茨基著作的人提供了极大的便利。同样的材料在托洛茨基与共产国际联系的书信中也曾出现过。人们可以查阅大部分的资料无论是存放于哈佛大学托洛茨基档案馆的第一手资料还是已经翻译出版的研究托洛茨基的著作、小册子等等。从前关于托洛茨基1918年2月20日的一份书信是不允许查阅的而现在已于1993年发表。从中可以看到托洛茨基不管列宁在中央委员会会议上的要求他依然坚持反对与德缔结和平条约。但是他也会控制自己在公共场合的言行因为反对他的是“由他领导的中央委员会的半数成员”。这是一份很有趣的资料但是它仅仅成为伊萨克.多伊彻《先知三部曲》的旁引资料用以证明托洛茨基言行的真实性。于是就相关的托洛茨基学术研究而言苏联解体后的报刊并没有像它以前的报刊一样去揭示一些新的重要的资料。这就不难想象为什么自1991年以后再也没有可以与丹尼洛夫发现托洛茨基于1923年10月26日的演讲相媲美的资料了当时这一发现震惊了莫斯科和整个西方世界。俄国档案馆和外国研究机构之间的更多有价值的档案资料已经得以发行现在只要你有足够的钱就可以购买到所有与托洛茨基有关的资料。这样的事情令俄国民族主义者感到不安他们担心那些学者将会在俄国之外去研究俄国的过去。不过这样做至少可以使得外国研究者不必担心没有机会进入那些受到未来俄国政府有意限制进入的档案馆。在戈尔巴乔夫执政后期托洛茨基的书籍继续得以发行。戈尔巴乔夫改革期间托洛茨基1917年以后的著作几乎吸引了所有人的关注。这些书籍的发行不再受到苏共的审查那些由苏共刻意选择的历史学家所准备的引言和大量的注释也被删除了。这不仅为部分苏联学者书写与托洛茨基有关的东西提供了机会同时对于外国研究者而言他们经常成为书中最为有价值的一部分。现在托洛茨基的著作可以由有兴趣的学者以及那些旨在用“真正的”马克思主义再教育工人阶级的托洛茨基分子发表。在戈尔巴乔夫时期描述托洛茨基的文体形式更多的是他的自传或者是政治肖像。这是因为在很长的一段时间内托洛茨基的工作都被曲解这就要求人们必须要对他的职业给与一个简洁但是更符合实际的综述。在某种程度上这种描述形式占据主导位置因为它是对戈尔巴乔夫要求的更多的公开性的最直接最适当的反应。在一个变革的环境中报纸拥有的读者越来越少它们开始为自己设置其它的目标。苏联解体后那些对托洛茨基自传有兴趣的读者要求更多的相关研究成果发表。这些资料中部分是将要失业的“苏联”历史学家的研究成果同时这些资料主要体现了作者想要引起争论的意图。更有趣和更富有启发性的是后苏联时代的教科书对托洛茨基的生平给予了一个适当的评价。为了那些更愿意通过戏剧了解托洛茨基的人来说第一部有关托洛茨基的长篇电影于1993年制作完成。为了呈现一个被“删节”的托洛茨基V.Matizen的评论成为了这部电影的关键。尤其是托洛茨基的智慧伟大的辩论和政治才能都是很难被描述的即使是斯大林也要忍受和甘拜下风。在1985年到1991年期间虽然托洛茨基并没有成为焦点但是在相关的研究中托洛茨基仍然不断的被提到但并不总是涉及到对托洛茨基行为的评价。在一份有关