我国工业经济效益指标评价与主成分分析的实证研究.pdf

No.71999StatisticalResearch49

我国工业经济效益指标评价
与主成分分析的实证研究

钱争鸣陈伟彦

ABSTRACT

Buildingasuitableevaluationsystemofindustricaleconomicbeneficialindica-
tors,therearestillsomeproblems.Thispaperdiscusseshowtochoosethesinglein-
dicatorandcomprehensiveevaluationmethods,basedonthediscussion,usingprin-
cipalcomponentsanalysistoanalyzetheindustrialactualsituationofourcountry
from1993—1997.

关键词:工业经济效益;主成分分析;实证研究

在社会主义市场经济中,企业转换经营机制的1982年、1992年、1997年四次重大的演变,这四个
实践过程提出了许多问题,如何理解“经济效益”概体系中的单项指标相差十分悬殊。1997年10月国
念并建立适当的综合评价体系,以准确评价企业的家经贸委、国家统计局、原国家计委联合制订的新工
经济效益状况便成为一个急待研究的重要课题。我
业经济效益评价体系(以下简称“新指标体系”),为
国工业经济效益指标评价体系的建立,历经多次演
体现重视经济增长质量和经营效益的要求,去掉了
变而且争论已久,归纳起来学术界的争论主要体现
工业增加值率和资金利税率,选取了七个单项指标。
在:(1)单项指标的选取;(2)综合评价方法的选择。
其中,流动资产周转率、成本费用利润率、全员劳动
本文拟结合对这两方面的讨论,并利用主成分分析
生产率、产品销售率四个指标,是1992年评价体系
法(PrincipalComponentsAnalysis)对我国1993—
中已有并保留下来的指标新增设了总资产贡献率、
1997年工业经济效益的变动趋势及其综合影响因,
素作实证分析。资产保值增值率、资产负债率三个指标,其中总资产
贡献率=(利润总额+税金总额+利息支出)/平均
一、单项指标选取的讨论
资产总额。而后,学者专家们提出的争论主要体现在
我国工业经济效益指标评价体系历经1977年、两个方面:(1)三个新增指标的适当性;(2)未引入体

7993.90),At=(0.9181,0.9162,0.9149,0.9141,f′t的有效度(0.9137)仍小于fz的有效度
0.9139,0.9142,0.9151,0.9164,0.9184,0.9208,(0.9296)。
0.9238,0.9273,0.9313,0.9358,0.9408),精度序列从以上例子看出,在考虑多指标优化的情况下,

均值及均方差分别为E(A′t)=0.9214,R(A′t)=用本文介绍的方法,可以方便地求出组合预测权系
~
0.0083,f′t的有效度指标为S=E(A′t)(1-R(A′t))数的最优近似解,且有简单、适用的特点,具有一定
=0.9214×(1-0.0083)=0.9317的推广应用价值。

模型f′t虽然其精度序列的均方差(0.0083)小参考文献

于模型ft(0.0245),但由于其精度序列均值[1]马永开、唐小我:《多目标组合预测优化模型研

(0.9214)小于模型ft(0.9529)较多,综合起来,模型究》,《统计研究》1997年第4期。

1999年第7期统计研究
50统计研究

现企业技术能力和创造力的指标。争论的实质在于
对“经济效益”的不同理解,由此引发了对单项指标映企业自身的实际经营效果(事实上目的也应在于
选择的不同看法和意见。从总体上讲,有学者认为经此),那么总资产贡献率作为经济效益指标是不适当
济效益概念大概是我国目前应用频率最高、范围最的,如前所述,它会使企业的实际经营效果得不到正
广,而含义最不清楚的一个概念。就具体指标设计而确反映。基于上述分析,笔者建议在分析评价工业企
言,有学者认为税金支出和利息支出属于宏观经济业的微观经济效益时使用总资产利润率(利润总额/
效益指标,不能列入企业经济效益评价体系之内。还平均资产总额)以替代总资产贡献率从而更好地反
有学者认为资产负债率和资产保值增值率不是直接映企业实际经济效益。
的经济效益指标,故不能作为评价体系中的单项指其次,究竟应否选择资产负债率指标和资本保
标。值增值率指标?反对引入资产负债率的学者认为:不
为了对单项指标的设计和选择有一个清楚的认同类型的企业有不同的资产负债率,资产负债率的
识,笔者认为,首先应从经济效益的最一般定义入高低不能直接体现企业的经济效益状况,实际上不
手,经济效