马克思产权理论与西方现代产权理论的比较分析 程恩富.doc

马克思产权理论与西方现代产权理论的比较分析

程恩富

[摘要]产权是构成社会经济制度的基础性元素，是市场交易及有序运行的基本前提。产权理论主要有两种，即马克思的产权理论与现代西方产权理论。二者之间虽然有着某些共通点，但差别是根本性的。本文分别简述了马克思产权理论和现代西方产权理论的主要线索和基本观点，在此基础上对两种产权理论进行了比较分析。
[关键词]产权、马克思产权理论、西方产权理论、比较分析
产权是构成社会经济制度的基础性元素，是市场交易及有序运行的基本前提，产权的界定、结构和安排不仅直接决定了一个国家的社会经济制度的结构和性质，而且影响着该国资源配置及制度运行的成本和效率。近些年来产权理论研究逐渐融入西方经济学的主流，并取得了显著的成功，1991年、1993年其代表人物科斯（Coase）和诺思（North）先后获得诺贝尔经济学奖就是最有力的证明。追根索源产权问题研究主要有两种最基本的理论范式：一是以马克思为代表的产权（所有权）理论；一是以科斯和诺思为代表的西方新制度学派的产权理论。总体上看，我国关于产权问题的研究，在90年代之前主要是按马克思的所有制理论展开的；而90年代之后，则更多的是沿着西方产权理论的范式演进的（林岗、张宇，2000）。那么，马克思的产权理论与西方现代产权理论的主要思想是什么？二者的共通点和主要区别是什么？对这些问题进行思考和比较，将是一件十分有趣且意义重大的事情。
一、马克思的产权理论：抽象而深邃
一定意义上讲，马克思并没有专门的产权理论，甚至并未使用过“产权”和“产权制度”这样的名词。但他的产权理论是蕴涵在其所有制理论之中的，因此有人认为把马克思的所有制理论视作一种产权经济学未尝不可（张克难，1996）。因为，在德文中“所有权”（eigentum）与“财产”一词同义；英文中“property”一词，一是指财产本身，更是指财产权利，即财产的占有、享用、处置、收益等权利，亦即产权。从这个角度讲，所有权与产权的含义是相近的，马克思的所有权理论就是其产权理论。进一步讲，即使是所有制问题，马克思也并没有设专题进行专门的集中的研究，而是散见于他的一系列经典著作中的。关于所有制、所有权问题的论述不仅是马克思主义经济学的出发点，而且是贯穿马克思主义经济学理论的主线之一。因此可以说，马克思关于产权的思想，就是他的与所有制分析相联系的所有权思想，马克思是以其所有制、所有权理论来解释资本主义财产权利关系及其运动的。
由于马克思关于产权问题论述的间接性和分散性，对马克思产权理论的理解和把握是一件十分困难的事情。这里作一些初步的尝试性的归纳和总结。
发人深思的是，马克思没有用一两句话给出所有权的完整定义，他在《贫困的哲学》中指出，“要把所有权当作一种独立的关系，一种特殊的范畴，一种抽象和永恒的观念来下定义，这只能是形而上学和法学的空想”。他认为，研究所有权要从生产、交换、分配、消费等一系列再生产环节，通过对社会生产总过程的系统研究才能加以把握。在《资本论》中，他正是按照这一思路动态化地不断丰富资本主义所有制涵义的。从《资本论》及一系列著作来看，概括地说，马克思所描述的资本主义的所有权（产权）是一种以私人间的排他性来界定的、可以进行市场交易的并在交易运动中不断增值的财产权。他对产权的解释包括以下几个层次的内容：
产权首先是等同于所有权；
其次是属于上层建筑法权性质的权利，对应于所有制而又区别于所有制；
其三是指排他性的可交易的资本属性的权利；
其四是动态的生产关系在生产全过程中存在的权利；
最后是广义的包含一系列关于资产权利在内的“权利束”（赵晓雷，1999）。
在马克思的产权理论中，首先区分了所有制与所有权的不同。马克思认为，所有制是指人们在生产过程中对物质资料的占有关系，所有制是一个事实，是一种经济存在。由于对生产资料的占有总是在一定的社会条件下发生，因此不同的所有制形式反映的是人与人的不同的社会经济关系。而所有权则是指所有制关系在法律上的表现，是一种法律范畴，作为一种权利属于上层建筑领域。因此，所有制的形式决定了所有权的性质，随着所有制形式的变化，所有权关系也必然发生变化。所有权只有在一定的所有制基础上才能得以说明，用抽象的所有权概念不能说明任何一个社会的所有权关系。
马克思还把所有制区分为狭义和广义两种。在他看来，狭义的所有制是指对资产的排他性占有，或称资产对人的社会隶属制度，具有高度的抽象性。广义的所有制则是指在社会经济的历史运动中，在人与资产的社会结合过程中，社会的人与人之间，在生产、分配、交换、消费等全部经济运动过程中所体现出来的所有制性质对全部经济生活的规定性，即社会生产关系。
与此相适应，马克思也进一步把所有权区分为狭义和广义两种，考察了所有权的结构。马克思认为，狭义的所有权是作为广义的所有权权能体系的一