论社会学理论范式的危机及其整合(文军).pdf

∗
论社会学理论范式的危机及其整合

文军

内容提要社会学理论范式是社会学理论家对他们的研究主题所表现出来的基
本意向和潜在的知识假设。尽管人们普遍认为社会学是一门具有多重范式的学科，但是
它却并没有很好地解释快速变化的种种社会现象。因此，其理论研究面临的最大挑战就
是如何摆脱彼此对立的范式危机并较好地与社会现实相结合，而这无疑需要对不同的社
会学理论范式进行整合发展。
关键词社会学理论研究范式全球化

一、社会学理论的范式及其危机

范式(paradigm)的概念自1962年科学史学家库恩(T.S.Kuhn)提出来以后，已成为科学
研究中一个十分重要的概念。按照库恩的论述，范式是由从事某种特定学科的科学家们
在这一学科领域内所达到的共识及其基本观点，是一个学科的共同体在研究准则、概念
体系等方面的某些共同约定，尤其是通过研究实践中的范例(examples)即“一组标准事例”
来理解的共同约定。因此，从这个意义上说，范式是一种世界观，是最高层次的方法论，
它包括三个方面的内容：一是共同的基本理论、观点和方法；二是共有的信念；三是某
种自然观(包括形而上学假定)。“范式”的基本原则可以在本体论、认识论和方法论三个
层面表现出来，分别回答的是事物存在的真实性问题、知者与被知者之间的关系问题，
以及研究方法的理论体系问题。这些理论和原则对特定的科学家共同体起规范的作用，
协调他们对世界的看法以及他们的行为方式。①任何一门学科都是在一定的范式指导下
观察对象、收集并分析资料、检验假设、发展知识的过程。范式并不能等同于理论本身
或科学的逻辑，②而是科学发现的逻辑，它与“科学共同体(scientificcommunity)”有着
密切的关系，不管在实际生活里，还是在认知逻辑上，范式都意味着共同体成员围绕着
特定学科或专业领域建立起来的共同信念、共同取向和共同的研究范围。③没有范式，
科学研究的语言游戏也就无从进行，我们只有依靠范式，才能确定各种事物或社会现象
之间的共通或类似之处，并对循此而行的日常活动做出规定。④
虽然库恩有关“范式”的这个概念最初指涉的是自然科学的理论基础和实践规范，
是在对自然科学史进行研究时提出来的，但近年来，西方社会科学界尤其是社会学理论
界对这个概念的借用十分广泛，并掀起了一场又一场有关范式的大论战，以试图对社会
科学领域的各种流派在“元认知”的层面来进行反省和审视。⑤社会学理论范式是社会
学理论家对他们的研究主题所表现出来的基本意向和潜在的知识假设。其中包括社会学
理论家的基本价值前提、所研究主题的意向、用以描述和分析这一主题的概念选择、为
观察和调查而对具体现象和问题的挑选，以及在分析过程中所运用的策略。然而，对社

1
会学理论中是否存在多重范式的问题，社会学界似乎还有争议。一种观点认为，社会学
作为一门独立的学科，应该是一种范式的科学，如在社会学的初创和发展阶段，绝大部
分社会学家都是以所谓“主体—客体”、“个体—整体”、“宏观—微观”等二元叙事为主
题来研究传统社会是如何向现代社会变迁的。另一种观点则认为，社会学应该是一门多
重范式(multi-paradigm)的科学，如美国社会学家瑞泽尔(G.Rizter)根据指导社会学分析的
元理论视角(themeta-theoreticalperspective)，区分了三种不同的社会学范式：社会事实
(socialfacts)范式、社会定义(socialdefinition)范式和社会行为(socialbehavior)范式，而且
这三种范式之间并没有逻辑上的必然联系，其关系是并列的，因而由它们引导出来的研
究主题——社会事实、社会定义、社会行为——不仅没有优劣之分，而且都是构成完整
社会现实的一个组成部分，都是社会学多维研究中的一种，只是其选择的侧重点不同罢
了。⑥任何强调一个维度、一种范式的研究都有以偏概全之嫌，都不能达成对社会现实
的有效分析。
尤其是作为社会学理论主流形态的实证主义范式排除一切主体性和意义、价值问题，
不仅造成了人性的危机，也造成了科学自身的危机。⑦库恩曾指出，科学对事实的观察
和说明总是要通过现在的“范式”或理解的框架而展开的，但科学不是事实、理论和方
法的简单堆砌，科学的发展也不是知识的简单积累，而是通过“范式”的不断转换所进
行的不断革命的进程。⑧科学家在相互竞争的理论范式之间做出的选择不能仅仅依赖于
精确性、一致性、广泛性、简单性、有效性等基本准则，更在于科学共同体所遵循的共
同范式，包括研究方法、理论传统、世界观、文化价值观念等在内的综合因素。由于不
同范式之间的不可通约性，范式的转变只是信念的转变，它是不能通过逻辑方式得以证
明的，只有通过“说服的技巧”来达到，因为并不存在一套不同范式之间互相信服的客
观充分的“元