美国,扎根理论.pdf

扎根理论研究方法论"

扎根理论研究方法论：
要素、研究程序和评判标准

费小冬!

【摘&要】在过去的四十多年中，作为一套完整和独立的研究方法论，扎根
理论在社会科学中被广泛应用于诸多研究领域。但是，基于世界各地的研究者
对扎根理论的原始版本缺乏了解和掌握，所以往往用作定性数据分析的方法、
而非研究方法论。本文在介绍和解释扎根理论研究方法论的不同版本及和其
他方法论之比较的基础上，主要介绍原始版本的扎根理论之要素、研究程序和
评判标准。本文的目的在于强调任何社会科学研究所应当遵从的“相关性”和
“严谨性”及“研究方法论本身所隐含的学术态度和导向”。

【关键词】扎根理论研究方法论&社会科学研究方法&定性研究

一、引&&言

本文的目的在于介绍扎根理论研究方法论（$%&’()")*+"&%,
-"*+&)&.&$,）（/.01"%23*%0’11，’()%），该方法论被称为在社会
科学中使用最为广泛却误解最深的研究方法论之一（3’))04,，
!"")；3+0+25&%.",，!"")；6"(7#(28#(9&.(，’((*）。今天，该方法
论在许多学科领域得到了广泛的应用，譬如，健康科学、教育学、心理

学、社会学、管理学以及性别研究等等（/.01"%，’((+；/.01"%2
:&.*&(，!""%）。本文将介绍扎根理论研究方法论的不同版本进而与
其他研究方法论进行比较，并介绍扎根理论研究方法论的要素、研究

!费小冬，美国扎根理论学院，博士。
本文是根据作者的博士论文中研究方法论章节所改写的。如需进一步获
知关于扎根理论研究方法论在该项研究中的应用策略，请参考!"#，!""%。

公共行政评论!""#年第$期#!"
"专栏

程序及评判标准。

二、扎根理论研究方法论的不同版本及与
其他研究方法论的比较

%%在现有的研究方法论文献中，至少存在着$个扎根理论研究方
法论的版本：格莱瑟（!"#$%&）和斯特劳斯（’(&#)$$）的原始版本
（*&+,+-#".%&$+*-）；斯特劳斯和科宾（/*&0+-）的程序化版本
（1&*2%3)&#"+$%3.%&$+*-）；查美斯（/4#&5#6）的构建型扎根理论
（74%/*-$(&)2(+.+$(’$811&*#24(*!&*)-3%374%*&9）。对使用不
同版本的扎根理论研究者而言，鉴于社会科学里大范围的范式、学科
背景、研究领域以及研究者各自研究问题等方面的差异，学界在扎根

理论的版本选择问题上缺乏共识（:%""$，&’’(）。在现有的诸多关
于扎根理论研究方法论的文献中，绝大部分是被认为违背和脱离原

始版本的（;#.%$，!""&：)(*+))$）。
关于斯特劳斯和科宾的指令性扎根理论方式，有研究者已经观
察到，他们的扎根理论研究方法论已经变得相当程序化和过于公式

化（<%"+#，&’’)：$,"）。尽管如此，至今为止这个版本使用得最为广
泛。研究者应该清醒地意识到，问题不是谁的扎根理论是对的———

格莱瑟和斯特劳斯（!"#$%&=’(&#)$$，&’),）的版本、斯特劳斯和科
宾（’(&#)$$=/*&0+-，&’’"）的版本、抑或是格莱瑟（!"#$%&，&’’!）
的版本———问题是你从他们那里可以学到什么，如何去用，如何用以

争论、维护和辩护你自己所采用的版本（/4%$"%&，&’’)，转引自
;#.%$，!""&：))!）。进一步来说，所有人都有被评判的可能。而你
应该从你的（博士）研究中获得一种学术辩论语言，这种持续的辩论

为不同知识的不断涌现创造了条件（>#4-，&’’)，转引自;#.%$，
!""&：))!）。
在讨论不同版本的扎根理论研究方法论的同时，研究实践中扎
根理论和定性数据分析二者的界限往往并不清楚。事实上，正统地

!#"公共行政评论!""#年第$期
扎根理论研究方法论"

应用原创的扎根理论版本（!"#$%&’&()’#"*），不同于使用扎根的
（+"#$%&’&）数据采集和分析的方式，也不同于任何扎根理论研究方
法论和定性数据分析的综合使用（,’--.+"’/，!"""）。将扎根理论研
究方法论和定性数据分析作对比，前者是关注自然呈现

（’0’"+’%1’）和发现（&.21#3’"*），并非精确性（411$"41*）和验证核
查（3’".5.14-.#%）（6#/’，!""%）。很多扎根理论研究最终都变成了描
述性的研究，这将使现实存在但尚未被关注的社会过程缺乏抽象概

念化（7’18’"，&’’$）。
尽管在社会科学中结合不同研究方法论的特征和要素来展开研
究是一种普遍的方式，扎根理论研究方法论却与案例研究方法不

同———后者很少用到不断比较的方法（9#-)/’::，&’#"）。又如巴克
等（748’"’-4: