比“红包提案”更现实的…….doc

比“红包提案”更现实的……

文/汤敏，亚洲开发银行中国代表处首席经济学家

上海市政协委员邢普在今年上海的两会上正式提案，给全国人民每人发放1000元以抵消CPI高速增长的影响。一时间，社会上引起了很大反响，“通胀猛于虎”再次得到印证。
中国发展的成果该怎么由国人共享？这一命题远远不是一个简单的红包能够解决的。

从纵向角度来讲，我们改革的目的是为了增进国民福利，而现实生活中由于CPI的大幅度上扬，导致一些老百姓苦不堪言。所以，通过一定方式提高老百姓的收入、增加老百姓手中的货币持有量，是个非常好的建议。
再从全球化的横向来看，从世界各国的发展过程看，都曾经有过所谓“国民收入倍增计划”，要实现财富“藏富于民”，把国家财富通过一定的方式还给老百姓，让老百姓的收入成倍增加。“倍增计划”是大势所趋，是国际潮流。
然而，我又不得不说这个想法又因为太过于理想化而衬托出其简单。
解决收入分配是一个长期而艰巨的任务。在过去的十几年里，不但在我国，包括美国在内的许多国家收入分配都在快速恶化。特别是在当前科技与生产力的快速变化下，财富的积累是十分迅速的。相应地，收入分配的差距也会进一步拉大。
很多人可能错误地认为，中国的贫困问题已经解决得差不多了，这是一种错觉。贫困是一个相对的概念。我国目前对贫困人群的界定是每年的人均收入低于680多元的人群。这一标准是二十多年前定的，中间无非是加了一些价格调整而已。而国际上对低收入国家贫困界定为一天一美元的支出，中等收入国家一天两美元的支出。按后一标准，中国如今大约还有五亿贫困人口——中国的反贫困问题还远远没有解决。

减支更实惠
要解决贫困人群的问题，我们不能仅从收入的角度来看。实际上，影响人们贫富差距的不止是收入分布，还有支出分布和财富分布。对于贫困人群来说，减少他们的支出是比增加他们的收入更直接更重要的问题。对政府来说，补助贫困人群固然重要，但从减少贫困家庭的支出角度出发，政府解决问题的可操作性更强。而从整个社会来讲，减少支出的成本更低，而且能动员更多的社会力量来参与。
那么，如何减少贫困人群的支出呢？从教育方面来看，农村的基础教育已基本实行免费教育。应该同时执行对城市贫困人群的子女的免费基础教育。还可以考虑在高中、职业教育、高等教育上，对贫困人群减免学费。在卫生医疗方面，也应考虑对贫困家庭提供免费医疗。国际上包括比我们穷得多的国家，如越南、印尼等，都对贫困家庭发放免费医疗卡。另外，在住房、水、电、气、供热、公共交通方面，最佳的解决办法是让贫困人群少付费。也就是说，通过减少贫困人群支出来解决一系列社会问题。
从减少支出的角度出发，还有利于动员全社会的力量来参与解决贫富不均的问题。学校可以挖掘潜力，或是找校友资助，对贫困生减免学费，还可以提供一些生活费。医院也可以拿出一部分经费来，鼓励医生加班义诊，为贫困人群服务。在为贫困人群服务的方方面面，都可以通过企业与群众的自愿参与，扩大资源投入，减少贫困人群的支出。而这些都是从收入的角度，或仅靠建立低保体系不能解决的问题，也不能动员出来资源。

谨防富人搭穷人的便车
从这个角度出发来审视当前的政策，我们会发现很多以贫困人群承受不了的名义制定的公共产品低价政策，实际上没让穷人占到多少好处，反而使富人搭了便车。以油价为例，当前我国的油价为香港的1/3、印度的1/2。不能提油价的原因是怕增加了群众的负担。然而，有几个贫困家庭是用汽油的？低油价政策受益更多的是富人。如果真的要帮助穷人，就要采取别的方式，如补贴公共的交通、补贴出租司机。同样的，高校学费、电价、水价、取暖费、油费等都应该采取这种政策，即补助穷人，不要补助全社会。
应该看到，从减少支出的角度来缓解收入分配问题，也存在着一定的风险。首先一个是福利陷阱，即变成福利社会，懒人社会。其次是边缘人问题，由于贫困界限的划定，使得略高于贫困线的人群往往生活得还没有贫困人群好。这些都是潜在的风险，很多国家已经找出了许多行之有效的方法来解决这些问题，我们都可以拿过来为我所用。
因此，要解决收入分配问题，我们就要改变思路，从补助全社会到补助穷人，加强从支出角度帮助贫困人群，发动全社会参与。同时要设立完善的机制，防止提供过度福利。■
[编辑赵代波]
E-mail:[e-mail]