诉讼时效司法解释所涉主要问题论析下.doc

诉讼时效司法解释所涉主要问题论析下
六、发出主义抑或到达主义：“当事人一方提出要求”的认定
在司法实务中，权利人主张权利的方式多样，司法解释第十条对其主要进行了规定。
一般而言，构成“当事人一方提出要求”应具备以下要件：
第一，应为权利人或者其代理人作出主张权利的意思表示
由于请求权系发生在特定当事人之间，故作出主张权利意思表示的主体应为权利主体或其代理人，其他非权利主体或非权利人的代理人对义务人作出的主张权利意思表示对权利人与义务人之间的权利不发生诉讼时效中断的效力。根据我国《民法通则司法解释》第10条的规定，监护人系被监护人的法定代理人，故权利人的监护人向义务人主张权利的，应认定为向义务人主张权利，具有诉讼时效中断的效力。根据我国《民法通则》第二十条、二十一条以及《民法通则司法解释》第30、32条的规定，人民法院应为失踪人指定财产代管人。财产代管人负有代管失踪人财产的职责，有权代替失踪人主张权利和清偿债务。依据诉讼担当理论，依实体法和诉讼法的相关规定，作为权利主体(义务主体)之外的第三人，财产保管人得为他人管理和支配财产和权利，诉讼结果归于他人。这里的管理和支配财产，当然也包括清偿债务。因此，权利人的财产代管人向义务人主张权利的，也应具有诉讼时效中断的效力。
第二，权利人主张权利的意思表示应向义务人或其代理人作出
由于权利人主张的权利有特定的义务主体，故对于该特定的债权债务关系而言，权利人债权诉讼时效的中断必须以其向该债务的特定的义务人主张为条件，否则，债权人主张权利的对象错误，对于该特定债务也不应具有诉讼时效中断的效力。根据民法法理，该相对人可为债务人本人和其代理人。“请求必须是向义务人及其代理人等提出，而不能向第三人提出。”根据前文所述，向义务人的监护人、财产代管人主张权利的，应具有诉讼时效中断的效力。由于保证人系从债务人，根据法律规定，保证人承担保证责任后对主债务人享有追偿权，故根据该法律制度设计的基本法理，从债务的存在从属于主债务，对从债务的主张当然应及于主债务，因此，债权人向保证人主张权利，应认定其向主债务人主张了权利，具有诉讼时效中断的效力。当然，这里应予指出的是，此处虽然规定对于保证人主张权利的意思表示对主债务具有诉讼时效中断的法律效力，但并不意味着从债务人为义务人本人或者其代理人，只不过由于保证人与主债务人之间特殊的法律关系而作出的特殊规定。因此，《民法通则意见》第173条规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
在司法实务中，权利人向义务人的关联企业主张权利，如果具有可认定为其实质是向义务人主张权利或者该主张权利的意思表示应当到达义务人的客观事由，也应认定具有诉讼时效中断的效力，如关联企业与债务人的法定代表人同一等情形。
在司法实务中，还存在权利人向义务人的上级主管部门主张权利是否具有诉讼时效中断效力的问题。我们认为，义务人的上级主管部门与义务人实为不同的法人主体，故对义务人的上级主管部门主张权利不能表明向义务人主张了权利。但在我国长久以来存在着找领导、找上级解决问题的思维定式和作法，一般而言，义务人的上级主管部门与义务人之间具有管理和被管理的关系，故由于义务人不履行义务，权利人向其管理部门进行反映、请求解决问题、保护自己的权利的，如属于《诉讼时效规定》第十四条所规定的情形，则应具有诉讼时效中断的效力。当然，如果权利人向义务人的上级主管部门请求保护权利后、该主管部门将权利人主张权利的意思表示转达给义务人的，应认定为权利人主张权利的意思表示到达义务人，构成“当事人一方提出要求”。
第三，主张权利的意思表示应到达或者应当到达义务人
在起草过程中，关于“权利人主张权利”何时生效、何时具有诉讼时效中断的效力，存在争议，主要有发出主义和到达主义两种观点。发出主义又称单一要件说，认为，只要权利人向义务人作出主张权利的意思表示即可认定诉讼时效中断，该主张权利的意思表示无需到达义务人。由于权利人向义务人作出意思表示本身就表明权利人积极行使了权利、符合诉讼时效制度督促权利人行使权利的法理，故采用发出说并不违反诉讼时效制度的法理，在我国诚信体制尚未建立以及诉讼时效期间规定过短的情形下，采用发出说有助于保护权利人的利益。到达主义又称双重要件说，认为，导致诉讼时效中断，除具备债权人单方向义务人作出主张权利的意思表示这一要件外，还需具备该意思表示到达对方当事人的要件。因为：从性质上界定，请求权系特定人请求相对人为或者不为一定行为的权利，简言之，请求权系发生在特定当事人之间，权利人主张权利的意思表示系有相对人的意思表示，若该主张权利的意思表示不到达义务人，则无法证明权利人向义务人主张了权利。而且，权利人主张权利的目的在于催促义务人履行义务，如果该意思表示未到达义务人，