第二讲比较文学是跨民族跨文化跨学科的文学研究.pdf

第二讲比较文学是跨民族、跨文化、跨学科的文学研究

一、“ComparativeLiterature”不等于“文学比较”

文学比较：荆楚文学/周原文学；陶渊明/王维；李白与杜甫；《狂人日记》/《外套》；诗/词
比较文学：但丁/屈原；《诗经》/《荷马史诗》；华兹华斯/陶渊明；
《狂人日记》（鲁迅）/《狂人日记》（果戈理）；诗/词——佛教、画、乐
归纳两点：1）跨国家、语言、民族、学科
2）可比性。不能任何抓来比较一番，要看其学术价值如何？选题体现水平。
比较性不是比较学学科的根本属性。美国比较文学学者哈利·列文（HarryLevin）有一篇文章题
为《文学如果不是比较的，是什么？》（WhatisLiteratureIfNotComparative?）确实，当今的文学研究
已经与比较结下了不解之缘。
当然，有一种浅度的比较，或称X+Y式的，有人将之戏称为“阿猫”与“阿狗”的比较。于是，
比较文学似乎成了“比附文学”，于是就有了所谓比较文学“危机”说。
陈寅恪《与刘叔雅论国文试题书》亦对“文学比较”的穿凿附会现象提出过自己的真知灼见：

西晋之世，僧徒有竺法雅者，取内典外书以相拟配，名曰：“格义”，实为赤县神州附会中西

学说之初祖，即以今日中国文学系之中外文学比较一类课程，亦只能就白乐天等在中国及日本之

文学上，或佛教故事在印度及中国文学上之影响演变等问题，互相比较研究，方符合比较文学之

真谛。盖此称比较研究方法，必须具有历史演变及系统异同之观念，否则古今中外，人天龙鬼，

无一不可取以相与比较。荷马可比屈原，孔子可比哥德，穿凿附会，怪诞百出，莫不追诘，更无

谓研究可言。

钱锺书先生亦说过：“由于没有明确比较文学的概念，有人抽取一些表面上有某种相似之处的中外
文学作品加以比较，既无理论的阐发，又没有什么深入的结论，为比较而比较，这种‘文学比较’是
没有什么意义的。”
文学比较之所以缺乏意义，是因为：
1）表面上类比，容易牵强附会，结论过于简单，会产生一些学术结论上的笑话。
2）做浅层比较，无法追寻东西方文学结构内部的共同规律，所推出的结论没有普遍性，表现为
一种结论上的武断与零散。
3）缺乏学理上的科学性，随意性太大，因此“拉郎配”、“风马牛不相及”的现象经常出现，没

1
有研究的学术价值，也扰乱了比较文学研究的正常视域。
1997年，巴黎三大比较文学学院院长巴柔在北京大学讲演，有人提问比较文学究竟“比较”什么？
巴柔的陈述诙谐，但展示出一个真正的比较文学研究者地道的职业感觉：“我们什么也不比较，幸亏我
们什么也不比较。”另一位大师艾田蒲《比较不是理由》一文亦有如此见识。
的确，比较文学不在于“比较”，而在于“汇通”。所以判断一篇文章、一部著作是否在学科意义
上属于比较文学——而不是在方法论意义上属于文学比较，不在于它们是否在命题及内容中使用了“比
较”两字，而在于判定研究者是否对相关研究对象进行了体系化的、内在性的汇通。如吴宓《红楼梦
新谈》、朱光潜《诗论》、钱锺书《通感》、杨周翰《攻玉集》等，命题上无法直接提取“比较”二字，
但均是比较文学研究的典范文本。反之，在命题与内容上频繁使用“比较”两字的文章和著作，并非
在学科意义规范上合乎于比较文学，很可能是文学比较。

二、“文学”与“比较”的内涵

文学/literature这两个词语的产生最初都有着比较宽泛的涵盖面。

在汉语文化语境中，“文学”的内涵与外延处于不断的变化之中。最早的所谓“文学”，可申释为
书本的知识与书本知识之传授与学习。秦始皇时“文学”与“方技”并列。汉代，文学取得职官地位，
并把方技的一部分书本知识参合于文学原有的知识中，使文学内容得以扩充且复杂。建安诸子既非方
技，也不擅长经术，但以章表书记歌诗充任文学职位，由此文学脱离经术，史书也不得不在《儒林》
之外另编《文苑列传》。魏晋以下“辞章”代表文学，接着辞章又被解释作“性情之风标，神明之律吕”，
包括诗歌、散文，于是“文”的含义由书本知识缩小到具有特殊内容与形式的辞章上面。隋唐以下，
曾有人试图恢复“文学”在汉以前的范围，多不成功。晚清时期引入的文学观念却是欧洲在经历浪漫
主义运动之后的文学观念。
因而，“文学”一词在中国古代文学史的流变中作为一个能指，曾涵盖过文章博学、学科门类、儒
家学说、文献典籍、学术性著作、文学作品（诗歌、散文、小说、戏剧等纯文学）种种非审美与审美
的文化形态。

“literature”在欧洲文学发展历程中，作为能指曾涵盖过知识、文献、小说、戏剧、传记、诗歌、
民间传说、艺术、科学及社会事件之资料等内涵。
欧洲的现代意义“文学”（literature）观念的确立，归功于浪漫主义文学运动的兴起。1800年之前，
literature这个词和它在其他欧洲语言中