法官自由裁量权在我国民事诉讼中的现状与完善.doc

/NUMPAGES5
法官自由裁量权在我国民事诉讼中的现状与完善

（天津师范大学法学院宪法与行政法专业王涛07224014）

摘要：法官自由裁量权是民事诉讼中的一项重要内容，有其存在的必然性，但是其在实施和运用中的现状却存在问题，本文在指出这些问题的同时提出一些解决的方法，以期对将来法官自由裁量权的规范与完善有些积极的作用。
关键词：自由裁量权；民事诉讼；现状；完善

法治的目的是实现“法的统治而非人的统治”，其中的关键是保持法律的确定性，法官的司法必须严格依法判决，不能超越法律的范围进行自由裁量。但法治本身又有其内在的矛盾，在对法律确定性和稳定性的需求，以使人们得以相应地规划和组织他们的安排的同时，法治又强调法律保有某种灵活性并且能够让自身适应公共观念变化的需要。法官的自由裁量权的赋予和限制是法治内在矛盾性的集中表现之一。

一、法官自由裁量权的内涵及其存在的必然性
法官自由裁量权一词来源于西方法律文化，依《牛津法律大辞典》：所谓自由裁量权，“指法官酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的”戴维·M·沃克著：《牛津法律大辞典（苏惠渔译）》，光明出版社1988年版，。
。美国法学教授约翰·亨利·梅里曼认为：审判上的自由裁量权，是普通法系法官传统固有的权力，是指“能够根据案件事实决定其法律后果，为了实现真正的公平正义可以不拘泥于法律，还能够不断解释法律使之更合于社会的变化。”约翰·亨利·梅里曼著：《大陆法系（顾培东译）》，西南政法学院出版社1983年版，。
我国学者较有代表的观点认为：民事诉讼中法官的自由裁量权，“是指法官或审判组织在审理民事案件的过程中，针对案件具体情况，在法律规定的一定幅度内，运用法律良知和自身经验进行的法律适用、事实认定和案件裁判的一种权利。”梁迎修：《法官自由裁量权》，中国法制出版社2005年版，。

尽管中外学者对法官自由裁量权的定义有所差异，但其共同点都是在表述一种法律的实体规范与法官的主观能动作为之间的关系，都认为法官在具体司法实践中特别是民事审判中，为了实现司法的目的和维护正义的需要，可有一定的自主解释法律、自由适用法律、酌情作出决定的权力。刘诚：《本土法治场域下的法官自由裁量权》，载《贵阳学院学报(社会科学版)》2007年第4期，。

法官是通过法律推理、法律解释及法律漏洞的填补几种方式行使法官自由裁量权的。法律推理是一种逻辑思维过程，其中必然渗透法官的主观因素，不同法官的认知、情感及价值判断标准不同，导致对案件的最终推理结论不同。法律解释始终伴随着法律的适用过程，法律的载体是语言，语言的局限性造成许多法律条文表述的模糊和法律概念的不确定，因此法官要适用法律首先要对其将适用的法律进行理解和解释，而语言是具有歧异性的，解释又涉及多方面的理论知识，解释的方法也有很多种，法官的知识结构、认识水平也千差万别，这就扩大了自由裁量权行使的随意性和灵活性，导致不同法官对同一法律条款理解和适用的差异。当审理的案件在法律中找不到明确的规定时，法官不能以法律没有规定为由不予裁判，而只能根据立法精神、法律原则和公平正义的观念对案件作出裁判，这种对法律漏洞的填补更是赋予法官广泛的自由裁量权。这些都表明了法官自由裁量权存在有其必然性。

二、我国民事诉讼中法官自由裁量权运行的现状
在我国民事审判实践中，法官行使自由裁量权裁判案件的弊端主要体现在两方面：
（一）法官行使自由裁量权导致法律适用不统一，同案异判现象时有发生
由于没有具体明确的法律规范的限制，法官在行使自由裁量权时必须根据自己关于正义与合理的观念进行价值判断，同时还要考虑所处一定社会环境的价值衡量因素，虽然通常人们的公平正义观念是一致的，但是具体到特定的个案中，并与特定的社会环境相联系，不同法官对公正的理解、对利益的衡量就会有所不同，从而导致同样的案件事实出现不一样的判决结果。此外，法官自由裁量权导致法律适用不统一，与我国现行审判体制不健全也有很大关系，如合议庭之间缺乏沟通协调、上级法院对下级法院在适用法律方面没有起到应有的宏观指导作用等等。
（二）法官滥用自由裁量权滋生司法腐败
法官自由裁量权是一种有很大灵活性的司法权，这使个别受利益驱动或受人情关系困扰的法官有机可乘。导致法官滥用自由裁量权的因素是多方面的：
1.司法不独立，法官的审判活动往往受到各方面的干扰。对于法院外部来说，由于法院的人事任免、经费开支等均由地方党政机关掌握，法院审理案件受到很多来自于地方政府及领导的干涉，无论是哪个人物对案件说句话，法院囿于各种利益关系中；对于法院内部而言，案件大部分由院长、庭长审批，考虑自己的前途或者同事关系，庭长、院长交待的案件也不得不听，这种审判组织运作模式的缺陷导致对法官自由裁量的控制无力。
2.法官道德和业务素质