高校辅导员职业倦怠现状的调查与思考.docx

高校辅导员职业倦怠现状的调查与思考

一、引言职业倦怠是由美国临床心理学家Frudburg于1974年提出的，他把职业倦怠定义为服务于助人行业的人们因工作时间过长、工作量过大、工作强度过高所经历的一种疲惫不堪的状态。1981年Maslach等人提出了职业倦怠的三个核心组成部分:即情感衰竭、去个性化、低个人成就感。他们指出，职业倦怠现象不是少数异常者的反应，而是助人行业中一种相当普遍的现象。因为这些职业具有较多的人际压力源存在，长年精力耗损，工作热诚容易逐渐消退，进而产生对人漠不关心以及对工作持负面态度[1]。高校辅导员是高等学校从事德育工作、开展大学生思想政治教育的骨干力量，是大学生健康成长的指导者和引路人。辅导员队伍的素质高低及状况好坏，在很大程度上影响着高校思想政治教育的效果和学生整体素质的高低。近年来，高校辅导员队伍逐渐呈现不稳定状态，一些在职的辅导员工作中也出现了不同程度的倦怠特征。基于此，笔者开展专题调查，本研究拟通过问卷调查比较高校辅导员的职业倦怠在性别、年龄、工作年限、婚姻状况、职称等因素上的差异，探讨辅导员职业倦怠的影响因素，以期为有针对性地加强辅导员队伍的建设提供有益的参考。二、研究方法（一）研究对象通过分层随机取样，按照重点本科、一般本科、专科三个类别在浙江省随机选取了浙江大学、浙江工业大学、浙江农林大学、浙江科技学院、浙江水利水电专科学校、宁波职业技术学院等6所高校共200名专职政治辅导员作为研究对象。调查共发放问卷200份，统计剔除无效问卷8份，有效问卷192份，有效率为96.0%。其中重点本科、一般本科、专科人数所占比例分别为27.1%、46.9%和26.0%，男性辅导员96名，女性辅导员96名，比例1:1，表明被试分布较为理想。（二）研究工具本次调查采用的调查工具为李超平、时勘(2003)修订的工作倦怠量表MBI-GeneralSurvey[2]，共15道题目，包括情绪衰竭、玩世不恭和成就感低落三个因子。问卷采用5点自评方式计分，依次为“从不如此”、“偶尔如此”、“一般如此”、“经常如此”、“频繁如此”，分别记1分、2分、3分、4分、5分。各维度得分为本维度所有项目的平均分。经过探索性因素和验证性因素分析表明，该问卷有很好的信度和效度。情绪衰竭、玩世不恭和成就感低落三个维度的内部一致性系数分别为：0.88，0.83及0.82。（三）统计方法为降低辅导员对职业倦怠的敏感性，隐去“职业倦怠”字样，以了解辅导员工作现状为由，采用无记名方式，通过发放纸质问卷和网络即时调查进行数据收集。全部数据经筛选后使用SPSS16.0进行处理，统计方法主要使用t检验与方差分析等。1三、结果与分析（一）人口学资料分布通过对有效问卷的人口学资料进行初步统计，我们得到此次研究样本分布比例如表1。表1研究样本分布表变量性别男女30以下30-4040-502年以内3-56-1010年以上未婚已婚离异丧偶大学硕士未评助教讲师副教授2000以下2001-30003001-40004000以上（二）辅导员职业倦怠总体水平我们从情绪衰竭、玩世不恭和成就感三个维度考察当前高校辅导员的职业倦怠总体情况，结果如表2。表2辅导员职业倦怠各因子得分人数969612364562953057011812841081383915251064120百分比（%）50.050.064.133.32.632.349.515.62.636.561.5.51.043.856.26.843.247.42.613.055.221.410.4年龄工作年限婚姻状况学历职称工资水平本调查采用5点评分，通过表2可以看出，各因子平均分都低于平均值3分，分值由低到高依次为玩世不恭、情绪衰竭和成就感低落。(三)各因子上差异分析我们从性别、年龄、工作年限、婚姻状况、学历、职称和工作水平等方面进行三个因子2的差异显著性检验结果如表3。表3三因子不同水平上的差异检验结果性别年龄工作年限婚姻状况学历职称工资水平情绪衰竭.575.799.899.758.3331.7681.455玩世不恭.8836.304**6.841**2.304*9.427**3.730**3.424*成就感-.2377.6906.194**2.632*1.6703.871**8.950**《高校辅导员职业倦怠现状的调查与思考》全文内容当前网页未完全显示，剩余内容请访问下一页查看。注：*代表p<.05，**代表p<.01情绪衰竭这一因子得分在各人口学因素上均不存在显著性差异，结合表2可知当前高校辅导员情绪化倾向不明显。玩世不恭因子得分在各因素上均存在显著差异，尤其是在年龄之间、工作年限之间、学历之间以及职称之间差异非常显著。成就感低落方面，不同工作年限、职称和工资水平的辅导员之间，成就感得分差异非常显著。通过表