宣告无效的专利.doc

宣告无效的专利，宣告外观设计专利无效发布人：admin发布日期：2010-10-05来源：未知点击数：282
HYPERLINK"http://www.hczl.com/plus/view.php?aid=801"杭州杭诚专利介绍
HYPERLINK"http://www.hczl.com/news/hc/201104272138.htm"2011年杭诚组团春游张
HYPERLINK"http://www.hczl.com/plus/view.php?aid=801"杭州杭诚专利介绍
HYPERLINK"http://www.hczl.com/news/hc/201104272138.htm"2011年杭诚组团春游张家界及凤凰古城
HYPERLINK"http://www.hczl.com/case/hc/201012061342.htm"一起浙江民企与跨国公司的知识产权较量
HYPERLINK"http://www.hczl.com/plus/view.php?aid=997"高新企业认定及税收优惠政策详细
HYPERLINK"http://www.hczl.com/plus/view.php?aid=341"专利无效申请—我所又一次帮助企业避免百万元专利赔偿损失
HYPERLINK"http://www.hczl.com/plus/view.php?aid=996"杭诚承办的国际专利证书选
遭受到外观设计专利权的诉讼后，被告应在答辩期内在专利代理人的指导下，准确寻找无效该外观设计无效的证据，提出无效请求，并经国家知识产权局专利复审委的审理，作出该专利无效的决定，即可反败为胜。现举一个普通的外观设计专利无效案件如下：

决定号WX3727委内编号6W02259优先权日
申请（专利）号99312159.4申请日1999-7-20

无效请求人褚炎明
委托代理人杭诚专利事务所（原杭州市专利事务所）专利代理人尉伟敏
授权公告日2000-9-20审定公告日
专利权人宁波燎原灯具总公司
委托代理人浙江省某专利事务所专利代理人
发明创造名称外观设计名称甲壳虫形高钠灯
主审员王霞军
合议组组长吴大章参审员颜广成
国际分类号外观设计分类号26－04
法律依据中国专利法第9条专利法实施细则第13条
决定要点
本专利与在先申请专利产品相比较区别点均为局部细微差别，不足以使消费者在购买该产品时明显区分出两者为不同的产品。因此，本专利与在先申请专利所公开的外观设计是相近似的。
全文

案由

本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局专利局于2000年9月20日授权公告的，名称为“甲壳虫形高钠灯”的外观设计专利（下称本专利），其申请号是99312159.4，申请日是1999年7月20日，专利权人是宁波燎原灯具总公司（下称被请求人）。

针对上述专利权，褚炎明（下称请求人）于2001年11月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：早在1998年7月27日法国爱克拉代克照明技术有限公司在中国申请了名称为“室外照明灯”的外观设计专利，专利号98324306.9，其外观形状与本专利基本相同：1、二者的背部都是由甲壳状的弧形壳体构成；2、背部与腹面的交界处有一个断面为尾端略延伸的椭圆形的凸边，其形状相同；3、腹面为向前逐趋近于凸边的体；4、壳体的近前端设有向外凸的玻璃罩，其形状相同；5、腹部的尾部采用相同的弧面趋近于凸边的尾部；6、俯、仰视图外廓形状相同，主体形状相近似；7、所不同的仅是灯体尾部的条纹方面，前为纵向设置，后者为横向设置。请求人认为本专利权的授权不符合专利法第23条的规定。与此同时，请求人提交了如下附件作为证据：

附件1：98324306.9号中国外观设计专利公报（下称在先申请）。

经形式审查合格，专利复审委员会于2001年11月9日受理了此案，并将无效请求书及相关材料转送给被请求人。

被请求人于2001年11月10日针对请求人的无效理由进行的答辩。被请求人认为二者产品不相同也不相近似，并将两篇公报的几幅视图进行一一对比。首先本专利的主视图，其外形轮廓线显得丰满，灯壳弧峰较高，在左端部设有纵向长条弦状，类似“琵琶”。而在先申请主视图外形轮廓线趋向扁平，其左端部是以横向排列的“箭形”。本专利俯视图反映了此灯具趋于“琵琶”状的设计图体现，其左端部还设有多个矩形凸册块与半椭圆形曲面弧线条的组合，右端部设有长方形凹块。而在先申请属无图案设计的视图。本专利的左视图外形轮廓如上下两个梯形的组合，在圆心的两翼设有均布的弧形条，而在先申请的左视图属不规则的方格所组成。被请求人认为消费者是能轻易将这两种产品区分开的。
宣告无效的专利，宣告外观设计专利无效(2)发布人：admin发布日期：2010-10-05