百度文库著作法分析.doc

百度文库著作法分析

前记：关于百度文库侵权事件，第一次听说是在选修的知识产权法课堂上。当时看了一个叫《对手》的视频，那会很来兴趣，就回宿舍搬出电脑好好查询了一番。想了很久还是决定选这个来做文章。虽然我的观点和见解会显得比较幼稚。并且很大程度上会受别人结论的影响。尽力而为吧。

一·事情的始末：
３月１５日，贾平凹、韩寒等５０位作家公开发布《HYPERLINK"http://baike.baidu.com/view/61891.htm"\t"_blank"中国作家声讨百度书》，指责百度文库"偷走了我们的作品，偷走了我们的权利，偷走了我们的财物，把百度文库变成了一个贼赃市场"。两天后，HYPERLINK"http://baike.baidu.com/view/5107807.htm"\t"_blank"中国音像协会唱片工作委员会加入"战团"，公开声援文学界维权的呼吁和行动。这使得百度再次陷入知识产权侵权的舆论漩涡。此前，盛大文学亦曾起诉百度文库侵权，称"百度文库不死，中国原创文学必亡"。２０１０年１２月，文著协、盛大文学与磨铁图书公司共同发表了《针对百度文库侵权盗版的联合声明》，称"必将与百度文库的侵权盗版行为斗争到底"。面对"炮轰"和"声讨"，百度对外宣布，文库只是一种资料分享模式，因而并未侵害他人权益。所有的文稿、档案等资料均来自网友上传，而百度本身并不上传侵权的书籍和作品，因此也就不构成所谓的"侵权"。

二各方主要观点和依据
1·侵权！
百度文库是一个什么样的主体和一个角色呢？在技术上它叫信息存储空间的网络服务提供商，对于信息存储空间这样一个服务商，它要承担一个版权上的责任，这个在法律，在《信息网络传播管理条例》的第22条有明确规定。它承担责任的一个基础就在于它非常清楚地知道在上用户上传的这些内容是没有经过作家授权和许可的，那么它仍然置放于网络的空间中，供用户来下载和阅读，毫无疑问，它就不能够再援引避风港的原则来免责，应该承担相应的网络责任，这是《信息网络传播管理条例》里面的明确规定。另外，去年2010年7月1日实施的《侵权责任法》，第36条，网络责任商侵权里面的第三款讲到明知的规则，如果网络服务商知道在自己的网络存储空间里面提供的内容是侵权的话，不采取有效的措施，就要承担相应责任，这也是很明确的。另外，从百度公司自己的表态来看，他也道歉了，李

彦宏讲如果管不好就关掉，我想它如果没有要承担相应的法律责任，他大可不用，第一，不用道歉。第二，管不好的情况下关掉。百度作为一方来讲，他也知道百度文库目前提供作品的行为应该在法律上受到制裁。

2·没侵权！
当一个产品它具有非侵权的实质用途的时候，那么这个产品本身不应该被界定为侵权。作为百度文库来讲，百度文库有非侵权的合理用途。应该说中华传统文化有至少五千年的时间，而《著作权法》给我们保护的作品是什么呢？是作者的终生及其死后50年，假设这个作者能活100年，死后再有50年，一共150年的作品，和我们中华五千年的传统文化相比，哪一个更多。那么在中华五千亿年传统文化，在百度文库上去分享的话，能够提高我们中华民族的优良素质，但是如果我们仅以3%不到的这么一些可能会受到《著作权法》保护的作品，而封掉百度文库这样一个知识平台的话，我们就犯了把菜刀认为是一个违禁品这样一个错误，这是第一点。第二点，前面我们那个小片里面看到的大部分是娱乐事件的炒作模式，我们有多少人真正关心过法律是怎么规定的。好，那么我现在告诉大家法律的规定，《信息网络传播权保护条例》里面明确给我们做出了界定，百度文库的方式叫互联网存储服务提供，对于互联网存储服务提供者具备五个条件的时候是要免责的。第一，明确标示该信息存储空间是为服务对象提供的。第二，未改变服务对象的作品。第三，不知道，也没有合理理由应当知道提供的作品侵权。第四，为从服务对象提供的作品获得直接经济利益。第五，在接到权利人通知以后及时删除。这个法律规定就是我们经常所提到的避风港原则。避风港原则在百度文库中有没有用到？用到了，在咱们2010年的时候，北京市海淀区人民法院就曾经引用避风港原则审理过有关百度文库的案件，并且认为百度文库符合五个条件，并且驳回了原告全部诉讼请求。

三．引出问题：权益之争——谁给文库资料买单
1.受益的三方

第一，公众受益。通过免费分享互联网的文化、音乐产品，陶冶情操，掌握更多的新知识，并且了解古代的这种人文知识，使我们的知识也获得了有效的传播，进行了各种启蒙。
第二，互联网受益。互联网在这个过程中免费获得了巨大的成长空间。比如说广告额巨增、营业额巨增.
第三,作家受益。很多的作家也通过这种免费服务的方式获得了快速的成长，完成了长江后浪推前浪，推出大量好的作品，获得了更大的市场