双腔导管支气管内插管实施单肺通气在基层医院临床中的.doc

双腔导管支气管内插管实施单肺通气在基层医院临床中的探讨
摘要：目的对双腔导管支气管内插管实施单肺通气在基层医院的临床效果进行分析探讨。方法：选取100例需要进行单肺通气的患者，随机分为两组。观察组50例患者，采用双腔导管支气管插管；对照组50例患者，采用传统的Univent支气管阻塞器导管插管。结果：观察组50例患者，总插管成功率94%；对照组50例患者，总插管成功率80%.在总插管成功率的比较上，观察组高于对照组，两组患者有显著性差异，有统计学意义，有可比性（p<0.05）。在插管深度的比较上，对照组优于观察组，两组患者有显著性差异，有统计学意义，有可比性（p<0.05）。结论：双腔导管支气管内插管在临床医院的应用效果较好，有较高的插管成功率，
关键词：双腔导管；支气管；插管；单肺通气；效果
单肺通气是胸外科较为常用的呼吸道管理方法，其为双肺隔离的一种有效方法。目前临床上使用的方法主要为双腔导管支气管插管和Univent支气管阻塞器导管插管，但二者的插管成功率不尽相同，因此，在熟悉导管特点的基础上，适当的选择插管方式，是基层医院医生工作的重点[1-3]。本文通过比较两组患者一次插管成功率和总插管成功率，进而对双腔导管支气管内插管实施单肺通气在基层医院的临床效果进行分析探讨，具体见下文。
1资料与方法
1.1临床资料本文选取的100例需要进行单肺通气的患者均于2009年1月-2012年12月在我院进行治疗，术前均无严重的心脏及肝肾等并发症。观察组50例患者，其中男25例，占50%，女25例，占50%，年龄30-71岁，平均年龄（45.2±2.5）岁，ASA分级：为Ⅰ级30例，占60%，Ⅱ级20例，占40%，其中10例患者施行肺癌根治术，32例患者施行食管癌根治术，8例患者施行肺大泡切除术；对照组50例患者，其中男30例，占60%，女20例，占40%，年龄33-72岁，平均年龄（41.2±3.5）岁，ASA分级：为Ⅰ级28例，占56%，Ⅱ级22例，占44%，其中12例患者施行肺癌根治术，30例患者施行食管癌根治术，8例患者施行肺大泡切除术。对两组患者的基本资料等进行分析比较后，差异无统计学意义，有可比性（P>0.05）。
1.2麻醉插管方法所有患者于术前30分钟肌内注射0.5mg阿托品、100mg鲁米那钠，胸腔镜手术的患者置管有所改变，其于患者均常规在硬膜外穿刺置管，给予全麻硬膜外复合麻醉及术后镇痛[4]。麻醉显效后进行诱导，使用的诱导用药为0.1mg/kg咪唑安定、3ug/kg芬太尼，2mg/kg异丙酚及0.1mg/kg库溴铵，肌松后由同一操作者进行喉镜暴露和（支）气管插管，观察组50例患者，采用双腔导管支气管插管；对照组50例患者，采用传统的Univent支气管阻塞器导管插管。根据患者两肺呼吸音调节支气管导管或阻塞器导管的深度。开胸后行单肺通气。整个插管过程中，维持吸入1%～2%安氟醚或异氟醚，静脉间歇可追加芬太尼及维库溴铵，硬膜外间歇追加0.25%布比卡因维持麻醉，整个术中给予吸纯氧[5.6]。
1.3观察指标[7]在整个插管过程中观察两组患者的生命体征等变化情况，同时对成功插管的次数、插管的深度等进行记录，并对术后气道黏膜损伤及声音嘶哑和咽痛等情况进行评估:。
1.4统计学分析采用SPSS13.0统计学软件对数据进行统计分析，采用X2检验计数资料，以P<0.05为统计学意义标准。
2结果两组患者的插管成功率及插管深度比较具体见表一。可以看出，观察组50例患者，一次插管成功30例，二次插管成功10例，7例三次插管成功，总插管成功率94%；对照组50例患者，一次插管成功20例，8例二次插管成功，12例三次插管成功，总插管成功率80%.在总插管成功率的比较上，观察组高于对照组，两组患者有显著性差异，有统计学意义，有可比性（p<0.05）。在插管深度的比较上，对照组优于观察组，两组患者有显著性差异，有统计学意义，有可比性（p<0.05）。

表一两组患者的插管成功率及插管深度比较
组别n一次插管成功二次插管成功三次插管成功放弃率插管深度（cm）观察组5030(60%)10(20%)7(14%)3(6%)29.8±2.1对照组5020(40%)8(16%)12(24%)10(20%)4.8±0.33结论单肺通气是手术麻醉最常用的呼吸管理方式，能够使手术侧肺萎陷，为手术创造良好的视野，明确病变范围，以减少因切除部分肺所带来的创伤。目前较为常用的单肺通气方法为腔导管支气管插管和Univent支气管阻塞器导管插管[8]。两组插管方式具有各自的特点，如前者可使左右支气管的通气暂时完全隔开，既可健侧管腔通气，又可双侧同时施行麻醉和通气，并分别吸出痰液或分泌物，增加麻醉安全性，更适合于支气管扩张大咯血的成年病人。但由于双腔管的管腔狭小，呼吸道