康德的义务伦理学.ppt

康德的义务伦理学主要内容包涵若干道德原则。
康德的这种力量和依普遍正义原则而行的责任为“自律”或“自主性”（autonomy），在他的政治理论中，自主性就是给予个人道德权威和地位，对抗政府的力量。
在此必须强调的是，康德认为自律的基础不在人的情感，因为欲望是偶然的，而且会因人、因时而异，所以不能作为维持社会机制、制定普遍规则的稳定基础。
系统阐述了“义务伦理学”的规则非结果论。
社会制定不能诉诸外在于人的理性，否则就是他律（heteronomy），而必须基于理性所形成之法则，只有如此才能保障自由和正义，对康德而言，所谓自由把个人特殊的欲望和喜好从属于普遍的道德律之下的能力。
康德是第一个将“责任”（duty）这个概念当成道德的核心概念的哲学家。
“责任”善良意志(goodwill)惟有理性才能确立道德绝对的道德真理具备如下要求绝对的道德真理具备如下要求例如，他可能证实了这一事实，即寄生生活是不道德的，因为它不合逻辑。他可能要说，“永做寄生虫，依靠别人过活”的诫律是不合逻辑的，因为如果大家都像寄生虫一样过活，他们能依靠谁呢？显而易见，它同可普遍性原则发生了冲突，引起了前后矛盾。显然，有的人可能是寄生虫，但决不能所有人都是寄生虫。若能找到这样的道德绝对，就可以建立起完全无可辩驳的道德体系，而服从这一体系的规则就是合乎道德的，不论行为给自己或别人带来的结果如何。
康德为我们提供了发现道德绝对的主要方法，这就是依靠他的绝对命令。绝令对命绝对命令为什么说偷窃是不道德的？为什么不能杀人？实践命令医学伦理学领域的人体实验如果实验程序是拯救一位儿童的惟一办法，又能为医生提供将来也许能拯救更多儿童生命的资料，康德或许会同意实验，因为倘若如此一个人就不仅仅被用作达到一种目的的手段，而且他本身也被视为目的。
这就是说，该实验程序是为了有关人士——在本案例中是儿童——的治疗目的。义务而非意向义务而非意向义务而非意向义务而非意向康德体系的要点与例证康德体系的要点与例证例1：禁止自杀例1：禁止自杀例1：禁止自杀例1：禁止自杀例1：禁止自杀例2：禁止作假的承诺例2：禁止作假的承诺对康德义务伦理学的批评一贯性与义务的冲突许多规则蕴含的道德价值很可疑，却可以普遍化而不缺乏一贯性，例如“切勿帮助危急之中的任何人”这条规则，有什么不合逻辑之处和非普遍性吗？如果社会是由完全自给自足的个人所组成的，那么不帮助人就没有什么不道德的。但即使有人遇到危难，又有什么能证实帮助他们的必要性呢?如果某团体中一百个人是自给自足的，另有十五人处于危难之中，那么，那一百人保存好自己的所有物并得以幸存而听任另外十五人死亡，这就是不合逻辑的或缺乏普遍性吗?根据某种别的规则或原则，这也许是不道德的，但陈述这种规则却可能合乎逻辑。可逆性标准可逆性标准义务与意向义务与意向义务与意向如，赡养父母作为一种义务因为它自身就具有正当性，不必去问它是否会促进人际的和谐或有利于社会的稳定等。义务论断言，除了行为结果的好坏之外，这种行为是否正当还要考虑其他因素，是这些因素的特性使行为或准则具有道德性质，它关注的不是行为要达到什么目的，不是一个人为什么要做某件事，他要通过这件事达到什么效果，而是行为的方式、行为对他人的影响，是他怎样做这件事，他所做的这件事在道德上属于什么性质的行为。
康德的义务伦理学还有一个自相矛盾之处，这就是他坚决反对杀人，然而赞成死刑。小结另一方面，正如估算结果可能遇到困难一样，非结果论者力图不顾其规则或行为的结果，又几乎取消了道德——当然是社会道德——的全部意义。
虽然制定一系列强硬的规则和准则以供遵循是有益的，但规则非结果论难以确定这些规则到底是什么，这些规则之重要性的排序如何，或者说如何调解绝对规则之间的冲突。
此外，对于道德疑难问题，规则非结果论不容讨论，因为它专断地宣布何者为善、何者为恶，排除了任何可能的例外，因而关闭了讨论的大门。它所宣布的何者为善、何者为恶，或者以不容置疑的超自然存在物的假想命令为基础，或者以逻辑一贯性理论为基础，这种理论只能表明人们不应该不合逻辑，但没有给出什么其他理由，以证明人们为何应当遵循这条规则而不是另一条规则。非结果论的理论似乎并不比结果论更令人满意，在许多人看来或许还有所不及。那么，我们应当怎么办呢?我们应该后退到伴生有难题的结果论呢？还是应该“两恶相权取其轻”，采取非结果论的方法?我认为，努力综合这些体系的精华而排除其糟粕，具有重要意义。谢谢诸位！