对当前公调对接的思考.doc

--
对当前公调对接的思考
（2011年6月）

当前，社会正处于转型期，经济体制深刻变革，社会结构深刻变动，利益格局深刻调整，思想观念深刻变化，价值取向日趋多样，由此引发的民间纠纷呈现出原因复杂、主体多元、数量增多、容易激化、化解较难等特点。公安机关原有的管理理念、管理手段和管理模式在不同程度上已不能更好地适应形势发展需要。去年，中政委紧扣社会脉搏、围绕发展瓶颈、破解社会难题，在全国政法机关部署开展了“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”三项重点工作，为“公调对接”机制创新发展进一步指明了方向，尤其是《中华人民共和国人民调解法》的正式实施，进一步为“公调对接”工作奠定了法律保障。
一、“公调对接”的概念及现实意义
（一）“公调对接”的概念。所谓“公调对接”，就是公安机关在依法履行法定职责的同时，在行政调解中依托各级人民调解组织，建立行政调解和人民调解的有效对接，综合运用法律、政策、经济、行政等手段和教育、协商、疏导等方法，化解社会矛盾、调处民间纠纷的一种新机制。具体表现为公安110在接报群众纠纷类报警求助后，对不属于公安机关职责范围内的民事纠纷或尚不构成治安处罚的纠纷类案件(事件)以及因民间纠纷引起的轻微刑事案件，在征得当事人同意后，按照法定的程序，及时将各类矛盾纠纷分流到各级社会矛盾纠纷调处机构受理调处。
（二）“公调对接”的现实意义。“公调对接”是“大调解格局”的一个创举，是公安、司法等部门及各级矛盾调解中心在党委、政府的领导下，各司其职、密切配合、整合资源、妥善调处矛盾纠纷的社会管理创新机制,是公安110接处警与社会矛盾纠纷大调解机制的有效对接，是一项创新之路、科学之举、务实之措。对于有效化解矛盾、预防犯罪、促进和谐、节约成本、缓解警力等有着较为重要的作用。
1.有利于促进当事人的情感交流，化解社会矛盾。在传统的管理体制下，公安机关作为具有武装性质的治安行政力量和刑事司法力量，职能作用更多地体现在保障人民民主专政上，工作表现更多地集中在打击、防范、管理、控制上，而对于矛盾调处等职能相对弱化。“公调对接”机制给双方当事人提供了面对面解决问题的机会，通过双方当事人的情感交流与沟通，既能抚慰受害人心灵上的创伤，避免产生报复心理和过激行为，又能教育违法行为人或有过错一方，使其承担因违法行为或自身过错的成本，有利于缓解双方对立情绪，化解社会矛盾。
2.有利于恢复受损的社会关系，促进社会和谐。社会和谐稳定，取决于公众对社会秩序的心理认同程度，而这种心理认同度很容易被违法犯罪所击碎，从而对社会秩序产生不满。同时，对违法犯罪或过错一方如果仅是“法律惩罚”简单处理，容易加深双方当事人的矛盾，促使被惩罚人产生报复心理，造成潜在的矛盾隐患。“公调对接”机制在中间人的主持调处下，通过调解与普法的结合、说理与说服的结合、沟通与劝勉的结合，最大程度地寻求双方意见的切入点和一致性，从而修复双方受破坏的社会关系，体现了执法为民、以人为本的执法理念，有利于促进社会的和谐稳定。
3.有利于节约司法成本，提高工作效率。当前正值社会转型时期，社会矛盾容易激化，社会心理比较脆弱，刑事发案居高不下，公安民警相对较少，绝大多数疲于应付。办案民警超负荷工作、办案经费紧张等情况较为突出。对于能够利用“公调对接”进行调处的案件（事件）来说，大多是因民间纠纷引发的情节轻微、社会危害较小的案件（事件）非警务纠纷。实行“公调对接”，既发挥了人民调解的优势，也有效地弥补了公安机关任务繁重、精力分散的不足，提高了调解效率，预防了矛盾升级，从而使办案资源得到有效分配，能够更好地集中有限的人力、物力和财力去做社会管理和服务群众工作。
二、当前“公调对接”存在的问题
“公调对接”工作是一项新生事物，对防止因矛盾纠纷激化而引发重大“民转刑”案件、群体性事件以及越级上访等问题的发生有着积极作用。但由于运行模式和实践做法不一而足，在实际操作中仍然存在着一些问题。
（一）“公调对接”的权威性尚未被社会认同。虽然《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十三条明确规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”、“人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行”。由于受传统思想的影响，加之普法滞后、公众懂法需要一个过程等因素，多数群众普遍质疑人民调解的效力问题，认为一纸协议、可以随意毁约。
（二）“公调对接”机制尚未完善。近年，由于维稳工作的重要性，各级党委、政府高度重视矛盾纠纷排查调处工作，基层综合维稳办、纠纷调处中心和调委会均已成立，但由于受人员、机构、保障等方面的影响，职能作用的发挥上形式意义大于实质意义。“公调对接”工作主要靠基层公安、司法机关推进，工作机制、体制尚未健全完