公共服务供给主体.pdf

一、国内外公共服务供给主体的现状

中国：
１．我国公共服务供需结构失衡
相对于农村来说，我国城市的公共服务供给已经在某种程度上满足了城市居民的基本需要，
也给城市居民生活带来很大的便利，如基础设施、社区保洁、社区绿化、便民利民网点、贫
困家庭救助、计划生育辅导、家政服务和基础教育等方面。但是，由于我国城市公共服务供
给政府主导和行政化倾向十分严重以及供需双方之间的信息不对称性，我国城市公共服务供
需结构呈现不平衡的状态，公共服务供给并不能很好反映我国城市居民的需求和偏好，具体
表现为我国城市公共服务产品供给不足和供给过剩并存。供给不足主要有法制、养老、就业
培训、低保等以及一些城市居民急需的较为专业化的社区服务，如老年人心理辅导、
暴力家庭防治、问题少年矫治、智障儿童教育等方面，而供给过剩则主要是指与城市政府部
门的“政绩”或“利益”密切相关的服务项目，如各类达标升级活动、小康工程等。
２．我国公共服务供给主体较为单一
当代中国城市的形成、发展和建设都是以政府为主导的，城市社区居委会实际上是政府（街
道办事处）的办事机构，执行政府下达的命令和任务。无疑，在公共服务供给上，政府是较
为单一并且强大的供给主体，它几乎提供我国城市居民所需要的一切公共服务或公共产品。
虽然近年来随着我国社会主义市场经济的发展和城市基层管理体制的改革，出现了私营企
业、志愿组织或个人等供给主体，这些私营组织、非营利组织或个人也积极投入到公共服务
的市场化过程当中，提供公共服务以弥补政府服务之不足，但是它们毕竟还处于发展的初级
阶段，相互之间职责不够分明，彼此分工还处于无序的状态，并不能改变我国政府垄断公共
服务供给的局面。
３．我国公共服务供给资金短缺
我国原来统收统支的财政体制被打破以后，中央政府向地方政府下放了事权，却没有给予地
方政府相应的财权，因而各城市的公共财政除了维持城市政府部门的正常运转、投入地方经
济的发展和保证市区级公共服务产品的供给之外，能够用于公共服务供给的经费就难免偏于
紧张，这就造成政府供给公共服务的资金短缺。同时，由于公共服务属于公益事业，私营企
业收费太高就不符合公益目的且达不到准入标准，收费太低则难以保本经营，因而容易打消
它们对公共服务供给投入的积极性；而志愿组织或个人则因纯粹投入、毫无盈利能力而使资
金筹集异常困难，根本不能实现供给资金的正常运转，所以公共服务供给资金短缺的现象一
直很难改观。
４．我国公共服务供给缺乏制度保障
在相关的法律和文件中没有关于社区社团、民间服务组织、志愿组织等非政府非营利组织服
务职责的制度和规定。宪法和居民组织法虽然确定了社区居委会“基层群众性自治组织”的
地位，但是对社区居委会的自治领域、自治性质并没有明确的限定和解释，尤其对社区居民
行使社区自治权力、表达居民意愿的主要途径———居民参与的一系列重要问题，如参与成
员、参与条件、参与方式、参与途径、参与内容、参与时间等缺乏明确而具体的规定。这种
法制的模糊和缺失造成社区各公共服务供给主体之间权责不清，越权、缺位、推诿、扯皮及
民意不达等现象频繁发生。
德国：

1.德国政府层级和各级政府公共服务职能划分
在德国，县和小城市政府在地方事务领域行使职权时，必须遵守欧盟法律、联邦法律和州法
律，接受州政府的监督。否则，州政府就会到法院控告地方政府。对于州政府委托或转移的
事务，地方政府不得拒绝，但地方政府如认为州政府侵犯了其权力，也可以依法到宪法法院
控告。
2、德国财政平衡和公共服务均等化的制度设计
德国是一个联邦制国家，政治上分权自立，经济上实行社会市场经济。联邦、州与地方各级
政府有明确的公共服务责任，并依此划分了各级政府的财权，税收协调是财政纵向平衡的主
要形式。通过以公共服务为重点的财政转移支付，德国基本上实现了公共服务的均等化。目
前，尽管东部地区的经济发展水平与西部各州仍有相当大的差距，但人均享受的公共服务基
本相同。公共服务均等化，对于保持社会和谐稳定，具有十分重大的意义。上世纪90年代
两德统一之际，由于联邦政府承认前西德居民在前东德拥有的财产所有权，引发了财产权利
的重新配置和分配，但并没有引起大的社会矛盾和社会冲突，原因就在于均等化的公共服务
政策发挥了作用。在某种意义上，前东德居民失去了一定的存量资产，但同时获得了相对完
善的社会保障，享受了相对统一、均等的公共服务。正是这种补偿性的措施，缓解了可能存
在的社会压力。
3、近年来德国公共服务提供和监管方式改革
一是压缩公共服务支出规模。由于社会保障支出是联邦、州和地方政府的最大单项支出，控
制社会保障支出规模就成为压缩公共服务支出的重点。近年来，德国采取了提高退休年龄、
降低支付水平、严格资格条件、压缩医疗开支等一系列措施，控制社会保障费用的规模。各
级政府也积