文化创意产业发展的财政政策.pdf

文化创意产业发展的财政政策

一、支持文化创意产业发展的财政政策存在的问题
(一)财政政策扶持重点不突出
近年来,各地纷纷出台促进文化创意产业发展的优惠政策,但对文化创意产业
的范围界定不统一,大都较宽泛,包括了北京、上海、深圳等文化创意产业发展较
快的城市。这在一定程度上反映了区域间文化资源的差异,也体现了各地的不同
倾向。但文化创意产业范围界定过宽,使财政政策支持的重点不突出。按照《北
京市文化创意产业发展指标目录》,文化创意产业的范围相当广泛,甚至一些群众
性文化事业、电子信息产业也列入其中。由于范围过大,扶持项目中,个别项目属
文化产业,但创意性不足,有些项目创新性较强,但缺少文化内涵。从调查看,融资
困难、知识产权保护不力、房租压力大是文化创意企业面临的三大难题。知识产
权保护属于管理体制方面的问题,知识产权是文化创意产品的核心,没有完善的
知识产权保护制度,文化创意产业就难以实现大发展。融资困难是中小企业的通
病,中小文化创意企业由于经营成果难以把握,盈利来源不稳定,融资更是难上加
难。文化创意企业对房租异常敏感,北京市几个自发形成的文化创意产业集聚区,
如798艺术区、宋庄画家村等,其初期集聚的主要原因在于房租成本较低,便于创
业者的进入。但大城市往往寸土寸金,办公用房的购买和租用成本往往使中小企
业难以承受。因此,财政资金要发挥引导性和杠杆作用,找准重点,在促进文化创
意产业发展中起到四两拨千斤的作用,解决制约文化创意产业发展的关键性问题。
财政政策支持范围过宽也容易助长产业雷同现象。国家越来越重视文化创意产业
发展,各地区发展文化创意产业的积极性大大提高,纷纷制定发展规划,明确主导
产业。由于区域间缺乏协调,导致各地区创意产业结构存在趋同现象。以北京市
和相邻的天津市、河北省为例,就有9个文化创意产业园区规划发展动漫产业。
财政政策应支持具有区域比较优势的产业,如果对所有的文化创意产业都进行扶
持,会使优势产业的竞争力得不到有效提升,而劣势产业本无竞争优势,政策投入
也可能是无效的。
(二)财政政策针对性不够

各地区现有支持政策基本上采取“一刀切”模式,即采取一定标准,入围的企
1

业就可以得到支持,这种支持模式更多地起到的是“锦上添花”而不是“雪中送
炭”的作用。在一系列的标准之下,入围企业多是规模相对较大、发展相对成熟
的企业,而小微企业以及处于发展初期的企业则很难得到扶持。但前者具有一定
的竞争力,政策扶持要么是锦上添花,要么会使企业形成“等靠要”的思想,不利
于其在市场竞争中成长;而后者竞争力薄弱,容易在市场竞争中夭折,应是政策扶
持的重点。财政支持政策缺乏针对性也与对文化创意产业内部结构认识不清有关,
且现有政策对不同特点的文化创意企业的区分不够。文化创意产业是一个产业体
系,包括若干子产业,它们虽然都具备文化创意产业的本质特征,即创新性、文化
性和产业性,但在市场结构、组织方式、市场绩效、外部性强弱等方面仍然存在
很大差距。如,广告策划和电影制作,前者适合中小企业的组织结构,后者则适合
规模较大的企业;新闻出版和建筑设计,前者具有较强的外部性,后者基本上没有
外部性。正因为各产业具备不同的特点,所以制定财税支持政策要体现足够的区
分度。
(三)对财政补贴风险的认识不深入
在市场经济体制下,政府干预能够在一定程度上弥补市场失灵,但在市场有效
的情况下,政府的干预就有可能干扰市场配置资源的信号,使市场出现人为的失
灵。如,原创性环节、技术含量高的行业需要政府资金支持,投资风险大的行业需
要政府资金担保。而对一些市场化程度较高的行业如广告业、印刷业等,依靠市
场调节就可良好发展,无需政府作为重点产业来扶持。政府干预的两面性,意味着
对文化创意产业的财政政策支持如果不加以选择和优化,容易产生消极后果,如,
有的文化创意企业可能更关心如何获得财政支持而不是去吸引客户关注,有些文
化创意企业在未能形成有效盈利途径的情况下,过度依赖政府扶持,可能出现层
层外包、坐吃财政补贴的问题。
二、完善扶持文化创意产业发展的财政政策的建议
(一)明确财政政策支持的范围与重点
1.明确界定财政政策支持的范围,按特定标准适当缩小政策覆盖面,合理界定
文化创意产业范围。应紧扣文化创意产业的创新性和文化性的属性,剔除不具备
这两个基本属性的产业。这并不意味着要抛弃这类产业,而是没有必要对它进行
特殊扶持。应遵循商品市场、要素市场的供求机制来发展壮大文化创意产业。文

2

化创意产业与文化产业紧密相关,它源于文化产业,但又超越文化产业。文化创意
产业是文化产业与高科技相结合的新兴产业。文化创意产业具有三个基本特征:
一是文化性。文化创意产业是文化产业的一部分,其产品是附加创意的文化产品。
如果没有一定的文化底蕴,文化创