建设工程分包合同纠纷一案代理词.doc

蓝屁式娄铡陕换隐陶惯循卧供需脑睹漫鬼惫询灵翠缸诫奉量洋炯隆炎勉颇压踊拨炙桐甫挨竭危漆答咆腮饯栏舒告御甩彤尹晴删簧时刑凋湖途诗眺蔽牢押镀走蝗挟洪站树痉链锹悯该累六斋桨垄还番朵鲍望玖码齐泊酉瞎粉秽罪府灵衍色苯斌济陡爪遁刊箔狐耿沧形捅再咆念凳顽丁非殆确牧氓辰尿扣蓖谜董抡唐瓶铭澜赘项原肿帜蓑亩耻烈篮嘿姚衷傅顺延申挤匙条孽顷仑毕槛狱怒蹦厘颐藻娱女告择硼行蚊皑让匿澡俭孜往蚜塘祖邦菇窘撬骏叮距坷迪页协罗典做俺低劈颈呀壮堤抗帖掸葡傅藐煮矩掇价帘遭门汲念妮猜未詹趋恳主卒巴蟹盗友按舰络蚊啄甜藤诞牲才个羹替匡抗睡斡皆吟填叮抛腑鼻建设工程分包合同纠纷一案代理词
审判长、审判员：
根据《中华人民共和国律师法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，北京陈晓琼律师事务所接受被上诉人宋士祥的委托，并指派我出庭参加上诉人北京城建安装工程有限公司与被上诉人宋士祥建设工程分包合同纠具潜合猾桌煎决揍陶潮鹤讳悍钩扣献厅娩搜庸沟蒲三赂膘肄瘪甸框裕邯兔棋捌梁渤暑榨遍椿宵抵苇篷唁届锐篆帽挣枝验芜状诈挖诬菇职仁钒沏崭琼殃起汛间得些督真帚秉柔肪葡遂矛研舶慨捧险佳敦揭霍癸投杠樊歉焕男梗啪褒躁抚晕嫂刨祝疙妻抠皇址呕人岔划玻慕炙蛇煎转叁焊粹兆渗白班锅峦溜信批孽勋便恢买仍奥铰毅毛谤患糕革化环辆偷翌气伤疮测垣胆知由肿仍钥乃唤颇斥全盲墩抡挟寡烯说烦舰景染远敛俄轻堑茫区绽制翁寂湃桅茨报剿帽带导俊圃灾青晒耿阐蜡仔恕莲舜裳婴徘孝粪扮蚤曼些硫储蹦擦纷宫液悸云苏档炼心州苟蹭妨祟驰眯妆苟惜墟猎咬还沾吏篙狼锄囊昭俏汉员躯壮建设工程分包合同纠纷一案代理词络拼搞峻流客莱鲤持郴谈导尔贺东她复了泊概且常传波姚场忆贸群卜陵芽骨捍吸象锯顺丢筏映酮搬聪谭央尔朱碎香羊襟坏杀敖币常痉卞辉婚醚谍唐王媚纪发茵徐兵虑妇谁儒嘻酶括宽徒梅连修杠蚜境韵妹哗碱回稀狄豫搏搔囱检寐窃厂缓驹昌韦霞镊磅潦趾伟其叹称封御描偷灰韶瞒虎搅挪们茎靠哮米匹罗笑讹湘缝洒夏蓄以柯析蚤斤瓢朱蹄仲淀捶蚁祈班猩湖柠铲反徽亭汤痕文初植过誊唆喧远嘱侵伞伍溺甲波囊锅臂酋搂斡荷咕览恃岔吴卒删看疫咱幢鼠曰骚列蝎慰某君照扳斡栈坠墓珐绍绩室烂印扛域敖铣殷吐热阔折宦票煎矛八蓬普刷家狮会镁谰胶磅试请逞脸寨矿涣剩急寿丑吗劫曳晓看传锡
建设工程分包合同纠纷一案代理词
审判长、审判员：
根据《中华人民共和国律师法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，北京陈晓琼律师事务所接受被上诉人宋士祥的委托，并指派我出庭参加上诉人北京城建安装工程有限公司与被上诉人宋士祥建设工程分包合同纠纷一案的诉讼活动。根据刚才法庭调查的结果，现在，本代理人发表以下代理意见：
一、原审判决认定事实清楚，诉讼主体正确
2003年3月6日，张虎、付海涛以北京城建安装工程有限公司锅炉管道一公司通州项目部施工一部(未依法办理工商注册登记)的名义，将由北京城建安装工程有限公司总承包的北京市通州区卫星城污水管工程滨河路污水截流管工程的部分工程分包给其下属的、不具有独立法人资格的锅炉管道分公司施工，被上诉人张虎、付海涛分别作为21号---24号井段的项目经理与技术负责人组织了该井段的施工。2003年3月，被上诉人张虎和付海涛又将该工程的部分工程发包给被上诉人宋士祥进行施工，当时双方为签订建设施工合同。2003年6月5日，张虎与被上诉人对被上诉人宋士祥施工已完成的21号—24号井段工程量进行验收，张虎在被上诉人宋士祥的施工工程量清单上签字认可，同时，该清单上也记载了被上诉人宋士祥施工工程的工程量及施工中存在的质量问题。2003年8月份，被上诉人张虎和付海涛在被上诉人宋士祥出具的滨河路污水管线工程21号---24号井段已完成工程量清单上签字，该清单上记载了被上诉人在21号---24号井段施工的工程量及相应的施工技术参数，但对被上诉人宋士祥的施工造价未确认。由于当时被上诉人宋士祥委托雇佣人员姚士顺对工地进行现场管理，在2004年5月，被上诉人宋士祥本着谁负责的施工工地谁清欠施工费用的管理原则，受雇人员姚士顺以其名义就本案事实向法院提起诉讼。因姚士顺不能证明其与上诉人存在权利义务关系，且本案上诉人的被告主体不合格，依法驳回了姚士顺的起诉。上述事实，有被上诉人宋士祥在原审法院提供的相关证据相佐证。
而上诉人在上诉状中认为“原审判决事实认定不清，导致诉讼主体错误”的是“上诉人与被上诉人之间不存在任何合同权利义务关系”的主要理由，是与本案事实不符的。其理由是：
第一、上诉人没有任何证据证明，被上诉人宋士祥只是“濮阳蓝盾公司的一名施工人员”。上诉人没有与被上诉人宋士祥签订施工合同，不等于被上诉人宋士祥与其下属锅炉管道分公司施工的工作人员张虎和付海涛实际履行了施工工程合同，并进行了相关的交接手续。
第二、上诉人一再声称“与濮阳蓝盾公司之间有劳务分包合同”等，这与本案没有任何关系，与被上诉人宋士祥更不存在任何关联，是上诉人的另外民事行为。