银行产品经理工作计划汇总十篇.docx

银行产品经理工作计划汇总十篇篇（1）回顾近两年来的监管动作，从2013年8号文对非标资产的规范，到银行理财管理计划和理财直接融资工具的试点，再到独立的理财事业部制改革，最近是商业银行法的启动修订，都为银行理财业务指向了一个关键发展方向――回归资产管理本质。虽然银行理财市场已经发展了十年之久，但法律关系一直未被厘清，到底是委托关系、资产负债关系还是信托关系一直都是市场争议的焦点。以上一系列的监管动作以及市场对打破刚性兑付的呼声，无疑都表明了银行理财产品应该是信托性质。信托关系从法理和制度安排上帮助银行理财产品确立长久缺失的法律地位，从而促进银行理财业务逐步回归资产管理本质。只有回归资产管理本质，银行理财产品才有可能打破刚性兑付文化。回归资产管理本质后，银行与投资者之间为受托人与委托人的关系，从而打破目前类存款产品下的资产负债关系，风险和收益都应归投资者所有，投资者在承担风险的情况下理应获得更高的风险溢价。参照国内外较为成熟的模式，基金化运作、结构性投资将是银行理财产品回归资产管理本质的出路。从基金化运作模式来看，产品所投资的资产可定期估值，产品净值随资产的估值而定期波动，投资者以净值为标准进行申购与赎回，银行在收取一定比例的费用后的投资回报均归投资者所有。从结构性投资模式来看，银行将债券、存款等低风险投资品种以及股票、期货、期权等高风险投资品种相互组合，使得产品风险处于高低之间，帮助风险承受能力适中的投资者获得适中的投资收益。监管层推动的银行理财管理计划采用的是基金化运作模式，该项试点工作发起于2013年10月，由10余家大中型银行首先开展业务。如今，银行理财管理计划和理财直接融资工具的试点机构再次扩容，中信银行、杭州银行、宁波银行已经获批此项试点资格，试点银行数量提升至16家。此外，包括南京银行、大连银行、徽商银行等大型城商行，已向当地银监局上报或正在上报试点方案，正式获批指日可待，可见银行理财资产管理业务的开展主体已经从国有行、股份制银行逐步向城商行延伸。城商行积极参与试点的原因，一方面是跟随理财产品向开放式、基金化转型之潮流;另一方面则是希望得到理财直接融资工具这一标准化产品的发行资格。在原有的债券、货币市场工具等品种的基础上，新增的理财直接融资工具也成了银行理财管理计划对应的投资资产之一，单个理财直接融资工具对应单个企业的债权，这就相当于银行通过理财管理计划发行债权融资的“受益凭证”，同时向理财管理计划投资者募集资金，然后投向对应的融资企业。理财直接融资工具一方面按照份额发行，使得理财产品基础资产从非标准化债权资产转变为标准化品种;另一方面可以通过二级市场进行交易，使得市场能够对其价格充分发现，便于产品净值的估算。四方面差异银行理财管理计划与传统的银行理财产品之间主要存在四方面差异。投资资产为了便于产品估值，银行理财管理计划所投资的资产除原有的债券以及货币市场工具以外，增加了理财直接融资工具，且绝大部分计划用理财直接融资工具替代了传统的银行理财产品中的各类非标准化债权资产。投资期限传统的银行理财产品以封闭式运作，存续期限多在1年之内，如1个月、3个月或6个月，而银行理财管理计划存续期普遍超过1年，多为2年或3年，但其以开放式运作，两个相邻的开放日之间的间隔期一般为1个月或1个季度。篇（2）一、引言商业银行理财产品自2004年首次发行，至今日已走过近10个年头，经历了2004、2005年的初创期，2006年起得到迅速发展，由于利率市场化、同业竞争、监管政策变化的压力，理财产品在我国扭曲为商业银行完成时点存款任务、存贷比及高息揽存的工具；同时商业银行利用理财产品本身能将表内资产移至表外的特性来规避信贷调控政策。逐渐偏离了理财产品代客理财的本质。由此银行理财产品的大规模发展对我国宏观金融产生了重大影响。导致货币信贷数据的可比性下降，增加了评判宏观政策效果的难度，货币政策的效果下降，大量的游离于表外的资产形成了不受监管的“影子银行”，同时积聚了不可控的风险。从银行理财的业务发展特点来看，近几年，如中国人民银行南京分行金融分析人才库课题组（2013）分析，经历了2009通道类业务为主-2010仍以通道类业务为主，但主要投向房地产行业-2011年理财产品以单一信托和信托收益权产品的银信产品为主。2012年后，由于监管当局对于通道类业务以及银信合作业务的围追堵截，转向资金池理财产品资金池理财产品，相对于定向理财产品，指商业银行通过滚动发售短期理财产品持续募集资金，将理财资金投向多个类型资产所组成的资产包，基于投资收益和应付理财产品收益的利差而获得中间业务收入，具有“滚动发售、集合运作、期限错配、分离定价”的特点（孙建坤和李艳丽，2011）。该类型理财产品成为商业银行理财产品发展的重点。由于资金池理财产品投资方向及标的资产透明性、独立性