实训测量总结汇总十篇.docx

实训测量总结汇总十篇篇（1）作为相对独立的力量训练理念和方法学体系，周期力量训练是指通过定期改变训练计划，获得力量、爆发力、动作表现和（或）肌肥大的最佳发展。由周期力量训练衍生出多种训练模式，其中非线性周期（non-linearperiodization）变化最为频繁，变量涉及荷量、强度、训练形式、抗阻练习量以及训练间歇，通过频繁变化刺激机体的力量增长。非线性周期又包含周内（dailyundulatingperiodization）、周间（weeklvundulatingperiodization）和双周起伏周期（biweeklyundulatingperiodization）等。板块周期（blockperiodization）是一种高度专项化集中式训练负荷的模式，包含大、小训练量日的安排，这种安排方式被认为能够增强机体恢复和适应过程，产生更优的运动表现。非线性周期力量训练要求进行RM范围训练，易产生力竭，训练强度较大。这种训练特征显然与板块周期模式有所区别。过往的国内外分析多数集中于对比线性与非线性周期力量训练模式的效果，但针对非线性与板块周期力量训练模式的对比处于空白。本分析通过对比分析非线性与板块周期力量训练模式对青少年运动员力量素质的影响，探索适合青少年力量素质发展的周期训练模式，为提高青少年运动员力量训练效果提供参考。1.分析对象与方法1.1分析对象非线性与板块周期力量训练模式对青少年羽毛球运动员的作用效果对比。1.2分析方法1.2.1实验对象市级业余体校羽毛球专业青少年运动员12人，其中男生10人，女生2人。所有队员均接受两年以上专业训练，其中4人获得省级青少年羽毛球锦标赛团或混双项目冠军，运动技术等级为二级。受试者身体状况良好，无伤病。在实验开始前，本分析利用两次力量训练课向受试者说明分析意图，并进行动作指导，降低潜在受伤风险。在实验阶段，受试者未出现伤病情况。本分析将受试者分为非线性组和板块组，每组各6人，根据一测全部受试者的测试数据作为分组依据，选用的卧推与深蹲两项数据作为分组指标，与以往分析相符。根据测试成绩排序，依照A-B-B-A方式进行分组。见表1。考虑到青少年运动员接触力量训练时问有限、动作模式不稳定和安全问题，在操作中主要依靠以史密斯机等固定器械进行力量训练。在设计两组力量训练计划时，未采用负荷量与强度等量处理，而是侧重对不同模式的训练效率进行分析。实验时间处于青少年暑期集训，实验周期定为9周（实际实验期为8周，第6周备战停训），符合非线性和板块周期力量训练模式以四周为一个周期进行增加负荷强度并降低负荷量的标准，但与被认为能产生积极训练效果的12周实验周期相比较短。根据青少年力量训练推荐频率和集训安排，力量训练频率定为每周两次。1.2.2训练及测试时间训练时间为2015年7月10日至9月9日，具体时间安排见表2。测试共四次，分别为7月8日（1测），7月29日（2测），8月19日（3测），9月9日（4测）。1.2.3测试内容测试内容及顺序为1RM深蹲、1RM卧推、立定跳远和坐姿推实心球。采用此种测试顺序是为尽可能避免受试者的供能系统连续高强度工作，对测试结果产生影响。一测前，本分析对受试者进行了动作纠正练习，并用两次训练课进行巩固。在测试中严格依照动作标准进行，成绩测量依照1RM的测试方案进行。在每项测试过程中给予受试者充分休息时间。每次测试安排保证受试者距离上一次训练时间超过24小时。有分析采用电子跳跃垫进行原地纵跳测试，本分析受条件限制，以立定跳远代替原地纵跳实验，测定下肢爆发力水平，测量精度为0.01米。上肢爆发力采用坐姿推6磅实心球测定，测量精度为0.1米。每项爆发力测试3次，取最好成绩。在国外一些分析中，体重、体成分或肌肉维度被纳入测量指标中，但这些指标受暑期集训干扰的可能性较大，故不纳入测量指标。1.2.4负荷量和效率计算方法有分析者将不同训练模式的负荷量和负荷强度等量处理，如重复次数、负荷强度等。Hoffman认为在实际训练中不同训练模式的训练强度与训练量不会相等，刻意等量处理是对不同训练模式变量的削弱。因此，采用训练效率对比不同训练模式更客观有效。训练效率可在负荷量和强度基础上进行对比。本分析采用对比非线性和板块周期的运动绩效增长与负荷量的比值，判断训练模式的效率差异。根据Haff采用的方法，负荷量与强度的计算可用如下公式表示：负荷量（kg）=组数×次数×负重负荷强度（kg）=负荷量/全部次数依据两次测试相减得出增长量，除以期间采用的负荷量，可以得出训练模式的效率值，用如下公式表示：效率=增长重量（kg）/负荷量×100%通过计算负荷量和效率值，可以更准确地反映出不同训练模式的实际效果，展现出非线性与板块周期训练的差异。1.2.5训练内容非线性组与板块组的训练时间相同。非线性组实验期内