高校网络舆情研判及应对.docx

高校网络舆情研判及应对目前，高校网络舆情治理存在管理主体模糊、权责有欠明晰、管理方式落后、观念认识保守等问题，可从理顺工作机制、优化网络环境、培养合格队伍等方面着手解决。下面是小编带来的高校网络舆情研判及应对，有兴趣的可以看一看。【摘要】在众多网络舆情生态中，高校网络舆情是一种需要特别关注的网络舆情类型，其研判和治理理应引起社会重视。目前，高校网络舆情治理存在管理主体模糊、权责有欠明晰、管理方式落后、观念认识保守等问题，可从理顺工作机制、优化网络环境、培养合格队伍等方面着手解决。当下，互联网全面进入移动互联时代，信息正加速由传统PC端流向移动端，微博、微信、微视频、客户端等“三微一端”平台日渐成为网络舆论发生发酵的主要空间。在众多网络舆情生态中，高校网络舆情是一种需要特别关注的网络舆情类型，一方面其发声主体在工具使用上具有明显的数量和技能优势；另一方面高校学生群体思维活跃、知识丰富、主体性强，同时存在一定程度的理性欠缺、易受鼓动、稳健不足等问题。因此，高校网络舆情的研判和治理工作理应引起社会重视，这不仅是促进高校学生身心健康发展的主观诉求，亦是营造风清气正的网络空间、培育向上向善的网络文化的客观要求。一、高校网络舆情演化的个性特征学界目前对高校网络舆情的概念界定根据主客体的不同大略有两说。“广义说”持论者认为“高校网络舆情是特指与高校有关工作相联系的网络评论或观点”[1]；“狭义说”持论者认为“高校网络舆情是在校大学生对关系到自己切身利益的问题、校园管理以及社会上的热点、焦点问题的态度、意见和看法通过互联网的形式表现出来的意见的总和”[2]。前者以社会网民为主体，以与高校相关的社会事件为客体；后者以高校学生为主体，以校园事件为主的公共事件为客体。本文采用狭义说。高校网络舆情发声主体的特殊性，使其既与社会网络舆情有诸如突发性、快速性、隐匿性等共性，同时又具有鲜明的个性：其一，关注领域多元，同质倾向明显。在网络空间中，体量庞大的多元价值、多元议题杂烩合流，极易与高校学生的既有认知形成碰撞。然而，与关注领域的多元化相对的是，高校学生在思维路径上有明显的同质化倾向，具体表现在：因教育背景相同、生活节奏相似，学生之间群体认同感强，极易因此而产生趋同的思考问题、表达态度的方式方法。其二，情绪波动显著，易陷群体极化。高校学生社会经验不足，易受表象误导，甚至会因情绪波动而产生对真相的抗拒，从而出现影响恶劣的“损益性”舆情。此种舆情往往是偏见的产物，夸大其词，捕风捉影；亦是逆反的产物，符合高校学生欲彰显独特个性的心理需求，易在学生中广泛扩散，误导大众判断。高校网络舆情不仅会产生“损益性”舆情，同时极易陷入群体极化。凯斯?桑斯坦在经过大量实证后得出：“与其中间派成员在协商之前的立场相比，协商性群体最终采取了更极端的立场。”[3]而这种群体极化现象“在网上发生的比例是在现实生活中面对面的两倍多”[4]。此论断在高校网络舆情的发生演进中得到了印证：微时代下，数据关联产生的内容推送、身份关联产生的空间共存易使高校学生在同一时间段内共同关注同一事件，并形成价值共鸣，进而更易产生群体极化。其三，传播链条紧密，扩散速度迅猛。高校网络舆情的传播链条紧密，环环相扣。微信是虚拟空间中的真实社交网络，个体之间的相互信任关系会导致信息在学生群体内迅速扩散。在此过程中，不可避免地会有一部分信息从信任关系网络空间溢出到社会场域，而微博是社会场域最突出的载体，具有麦克风“一对多”的作用，与微信形成接力传播的链条模式。值得一提的是，在此传播链条中，学生意见领袖扮演着十分重要的角色。意见领袖是拉扎斯菲尔德在《人民的选择》一书中所提出的经典观点，意谓意见领袖是大众传播过程中的中介，由他们将信息扩散给受众，形成信息传递的两极传播。学生意见领袖在高校网络舆情中起着重要的催化作用，其正由幕后走向前台，粉丝数、关注度等评估指标的盛行即证明。二、高校网络舆情处理存在的问题相比于传统的高校网络舆情，微时代下高校网络舆情的内涵已发生了本质变化，而相应的治理尚处于起步阶段，在处理过程中出现问题在所难免。问题大略体现在以下方面：管理主体模糊，权责有待明晰。目前，高校网络舆情治理涉及的职能部门众多，包括高校党委宣传部、党委学生（分析生）工作部、信息化办公室等。多部门运转在实际操作中容易出现权责不明的问题：比如高校学生工作部门是管理学生工作、治理网络舆情的当然部门，网络舆情的治理又离不开技术配合，而高校信息化办公室多负责日常网络的正常运行，大多并未将网络舆情监管作为常规工作。管理主体的模糊导致了高校网络舆情治理工作沟通成本加大。更有甚者，一旦出现了突发性的网络舆情，因缺乏集中的主管部门，各职能部门无法在第一时间形成应对方案，错过了回应舆情的最佳时机，会使舆情呈指数倍扩张。管理方式落后，观念认识保守。很