刑罚目的论.pdf

刑罚目的论

【内容提要】刑罚目的是国家制定、诉求、裁量、执行和监督刑罚所预期想要达
到的理想效果。它决定着刑罚体系和种类，以及刑罚的适用与执行，可以说刑罚
目的是整个刑罚制度赖以建立的出发点和归宿。（1）但是刑罚目的到底是什
么?理论界可谓众说纷纭。本文通过对中方刑法理论界对刑罚目的学说
的评述，提出了刑罚目的层次论。
【关键词】概念重构；评述；层次论；展望……
一、刑罚目的概念之重构
刑法理论界对刑罚目的之界定有广义和狭义说之区分。狭义的刑罚目的是指国家
适用刑罚的目的，广义的刑罚目的是国家制定、裁量、执行刑罚所追求的效果。
就目前来看，广义说为通说，这一点可以从近几年出版的刑法著作中得到证实。
（2）作为一个国家的刑罚制度，并不是几个刑种的简单罗列，而是一个宏观的
复杂的社会系统工程，所以要想真正的探寻并解读刑罚目的，我们就必须系统的、
全面的考察整个刑罚体系，并研究其各个构成要素的运行机制，而作为一个国家
刑罚体系的各个构成要素运行机制的基础是刑罚权。换句话说，国家之所以能够
制定、适用、裁量刑罚，是因为它享有刑罚权。如果不从宏观上把握刑罚权，我
们就不能正确的界定刑罚目的，原因在于：没有刑罚权，刑法目的便失去了政治
基础，变得华而不实，不全面的考察刑罚权，刑罚目的也必然会变的支离破碎。
（3）我国刑法学界普遍认为刑罚权是制刑权、求刑权、量刑权、行刑权的统一，
但是，这样界定刑罚权是否全面呢?笔者认为这有失全面，因为其没有
正确的揭示刑罚权。国家的立法机关把那些具有严重社会危害性的行为规定为犯
罪并配以刑罚(此为制刑权)，当犯罪事实发生以后，由法定的机关将犯罪嫌疑人
诉诸于审判机关追究其刑事责任(此为求刑权),审判机关在定罪的基础上，根据
行为人刑事责任的大小，对其裁量刑罚(此为量刑权)，之后交付法定的机关执行
刑罚(此为行刑权),但是刑法理论界却忽视了刑罚监督权，即由法定的国家机关
行使的，对求刑、量刑、行刑等刑事活动的监督权力。刑罚监督权是国家刑罚权
必不可少的一个构成部分，它是其他刑罚正常运转的保障，所以我认为刑罚权是
制刑权、求刑权、量刑权、行刑权、督刑权的有机统一体。在正确的界定了刑罚
权之后，现在让我们来审视一下刑法理论界的有关刑罚目的通说：刑罚目的是国
家制定、裁量、执行刑罚所预期达到的效果。通说仅包括了国家制刑、量刑、行
刑的目的，而忽视了国家求刑与督刑的目的，这未免有失全面。鉴于此，笔者认
为所谓刑罚目的是国家制定、诉求、裁量、执行和监督刑罚所预期达到的理想效
果。其有以下几个特征:
1、刑罚目的是国家预先设立的，存在于制刑、求刑、量刑、行刑、督刑之前，
它对国家制定、诉求、裁量、执行和监督刑罚都有指导与制约意义。（4）
2、刑罚目的是贯穿于刑罚的制定、诉求、裁量、执行和监督的始终，而不是其
中的一个或几个阶段。（5）
3、刑罚目的具有浓厚的主观色彩，它是国家掌权阶级的一种主观愿望，这种愿
望是主观见之于客观的东西，有可能与这个国家的现实有一段差距，从而使其不
能达到预期的理想效果。
4、刑罚目的的后面隐藏着刑罚的阶级性。刑罚的制定、诉求、裁量、执行和监
督是国家的掌权阶级意志的体现,是服务于掌权阶级的，可以说，刑罚
目约是国家掌权阶级的目的，是国家的掌权阶级以国家的名义制刑、求刑、量刑、
行刑、执刑、督刑所希望取得的效果，其具有鲜明阶级性。
二、对西方刑法学者有关刑罚目的的理论评述
刑罚目的论在西方近代刑法理论中占有举足轻重的地位，(6)在此问题上西方学
者发表了不少见解,也发生过激烈的争论，从而形成了名目繁多的学说，先将其
中的主要学说介绍如下：
（一）刑罚目的之报应刑论
在西方刑罚发展史上，报应主义的刑罚目的说可追溯到古希腊时期的哲学家毕达
哥拉斯，他认为刑罚除了对犯罪的单纯报应外，别无其他目的。（7）但是那时的
刑罚报应说属于神意报应，在今天看来，其显然是极为荒谬的。近代西方报应刑
论的代表人物是康德，黑格尔等人。康德是道义报应论的始祖，他认为犯罪是违
反人类理性与道德的行为。行为人基于自己的意志自由实施了犯罪行为，给社会
造成了危害，这是违背道德的恶因，于是产生了道德责任的恶果。刑罚就是因犯
罪而产生的由国家对犯罪人施加的以道义责任为依据的理性报应。康德主张“以
眼还眼，以牙还牙”的等量报应。黑格尔是法律报应的鼻祖，他把唯心主义辩证
法“否定之否定”规则适用到犯罪与刑罚上，以此说明他们之间的关系，他认为
犯罪是对社会的一种恶，是对社会的否定，而刑罚是犯罪的一种害恶，是对犯罪
的否定，通过否定之否定，使被犯罪行为侵害的社会恢复到原来的状态。他认为
对犯罪人处以刑罚的依据是法律，因为法律是正义、理性的体现。黑格尔主张以
质计算，非以量计算的“等价报应”。在这一点上，其要比康德的“等量报应”