刑法个人信息安全保护研究.pdf

时间：2021年x月x日页码：

刑法个人信息安全保护研究

摘要:刑法是保护公民权利的有力武器，刑法规定明确了公民的行为边

界与权利范畴。《刑法修正案（九）》对落后的法规做出了修改，但其中仍然存在

不足之处。本文将围绕《刑法》第253条，详细讨论刑法对公民个人信息的保护，

并针对其中的不足提出具体的改进措施。

关键词:互联网;刑法;个人信息;安全保护

公民理应受到法律的保护，但法律对公民的保护范畴，会在不同时期

存在一定的差异。在互联网环境下，公民的个人信息已经具备了较高的经济价值，

同时由于公民信息涉及到个人隐私，因此公民个人信息应被视为其私人“财物”，

并得到法律的保护。但我国刑法的相关规定仍有不足之处，这一问题应引起有关

部门的关注。

一、我国刑法对个人信息安全保护的不足

（一）相关立法过于分散。《刑法修正案（九）》出台后，我国《刑法》

第二百五十三条得到了修改，其将犯罪主体扩大到一般自然人，并提升了打击力

度。这一条文也成为了我国个人信息保护的主要依据。但该法条并未明确犯罪构

成的特征，“侵犯个人信息罪”属于空白罪状。因此在应用该法条时，依然需要参

照其他法规。但我国有关“个人信息保护”的法规极多且较为零散。2011年至今，

我国针对网络信息犯罪制定了多部地方性或部门性法规，其中影响较大的有工信

部颁布的《规范互联网信息服务市场秩序的若干规定》、2012年实施的《关于加

强网络信息保护的若干决定》等。同时2017年6月实施的《网络安全法》以及

最高人民法院颁布的《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件使用法律的若干解释》

时间：2021年x月x日页码：

中都提出了对应的法条。法律规定过于分散，必将对司法判决带来干扰，相关概

念也难以统一。（二）行为认定存在遗漏。《刑法修正案（九）》第235条对“侵犯

个人信息罪”的界定较为模糊，其中只明确提到了窃取、出售、提供他人信息等

入罪行为。这样的规定已无法满足现实社会的法律需求。例如，对公民个人利益

危害较大的信息篡改，是否应被列为违法行为，以及该行为的量刑标准等问题都

未在该法条中得到明确体现。再有，在现实环境下，出售与赠与往往难以界定。

依据法律规定，界定出售行为需要提供犯罪嫌疑人获得经济收益的直接证据，但

犯罪嫌疑人可将经济收益解释为合法所得或个人借贷。从而将有偿出售他人信息

的行为转化为赠与或遗赠。这一问题，也将对司法判决带来影响。再有，在《刑

法》第253条中，“情节严重”被视为构成犯罪的客观条件，但“情节严重”的标准

却未得到可量化的解释。法律规定模式不清将对司法判决带来负面影响，保护个

人信息安全的立法初衷也难以得到落实。（三）追诉机制不合理。“侵犯公民个人

信息罪”会受到有期徒刑、拘役以及处以罚金等惩罚，因此受害人的权益只能通

过公诉渠道得以维护。但泄露公民的个人信息，同样会对其私权利造成危害。例

如，犯罪分子利用个人信息实施网络诈骗，或通过信息技术实施敲诈等。这类犯

罪行为都会对公民利益带来严重的损害，并造成被害人的精神损失。若及时制止

犯罪行为，可将损失降到最小，司法成本也将得到节约。但相关法规并未给被害

人提供实施私力救济的渠道，因此被害人难以在第一时间内制止犯罪行为。同时

这一缺失，将使被害人无法通过私力救济的方式申索精神赔偿。个人信息往往涉

及到个人隐私，暴露他人隐私，通常会对被害人的家庭与社会关系造成影响。但

这一损失难以通过公诉渠道获得赔偿，因此被害人应获得私力救济的权利。（四）

时间：2021年x月x日页码：

“公民个人信息”的解释不明确。2017年由最高法颁布的《关于办理侵犯公民个

人信息刑事案件使用法律的若干解释》中，明确提出了“公民”的法律概念。即具

有国籍且享受法律保护的个人。但随着国际交往的日趋频繁，众多外国公民也进

入到我国学习工作，依据公民的司法概念，这部分未拥有中国国籍的居民是否享

受对应的法律保护，成为了较为模糊的问题。同时《刑法》第253条并未对“公

民”的国籍范围作出明确的界定，这一问题将对法律应用带来实际影响。再有“个

人信息”的司法界定也不够明确。依据国际惯例，公民个人信息可分为“基本信息”、

“个人资料”以及“个人隐私”三个部分。但我国尚未对这三项概念作出明确的界定。

例如，公民的年龄与爱好兼具“基本信息”与“个人隐私”的部分特征。如何界定这

部分信息的所属范围，会对司法量刑带来较大的影响。（五）关联犯罪的惩处较

轻。单纯“侵害公民个人信息”，往往不会为犯罪分子带来经济收益，因此在现实

社会中，多数的犯罪分子会利用公民信息实施关联犯罪。例如，部分犯罪分子会

利用获取的公民信息