汇率是当前货币政策中介目标的现实选择.docx

汇率是当前货币政策中介目标的现实选择一、货币供应量效力弱化，作为货币政策中介目标的重要性降低1996年以来，我国先后对货币供应量中介目标进行了几次统计口径上的调整，但从其与国民经济的相关性、可控性及可测性要求来看，货币供应量中介目标效力弱化，作为我国主要货币政策中介目标的重要性降低。（一）货币供应量与国民经济的相关性减弱。货币政策中介目标只有与最终目标保持直接、稳定的关系，才能成为判断最终目标变化及其趋势的依据。而从我国中介目标与最终目标的关系来看，货币供应量与经济增长、物价水平和就业的相关性不强，尤其是2000年以来相关性下降的趋势愈加明显。通过对1996年到2005年的季度数据进行相关性分析得到，1996年到1999年，M1、M2增长率与GDP增长率的相关系数分别为0.16和0.19，2000年后均下降到0.1以下，个别年份甚至出现了负相关。1996年到1999年，M1、M2增长率与物价增长率的相关系数分别高达0.98和0.99，但2000年后急剧下降到0.2以下，表明2000年以来货币供应量与物价水平之间的直接关系正在逐步偏离。货币供应量与就业率的相关度也存在相同的变化趋势。货币供应量总体上不能有效反映并影响国民经济的变动，即使货币供应量目标得以实现，也无法有效作用于货币政策的最终目标。（二）货币供应量可控性差。货币政策的中介目标必须能在短时间内接受操作工具的影响，并按货币政策设定的方向和力度发生变化。然而，从我国货币政策操作的实践来看，由于货币供应量存在内生性，中央银行对其进行控制的效力较弱，而且近几年受政策导向、公众预期及金融创新等因素的影响，公众的持币意愿发生了较大波动，货币乘数很不稳定，操作工具难以在短时间内对其进行有效的调整。（三）货币供应量的可测性存在问题。货币政策的中介目标应有比较明确的内涵和外延，并能迅速给中央银行提供准确的资料数据。就我国而言，一方面金融创新使货币供应量的内涵和外延日趋模糊。如某些理财产品既具有活期存款的流动性，又具有定期存款的收益性，若不将其计入货币供应量不合理，因为它确实改变了整个社会的流动性；若将其计入货币供应量，则既可计入狭义货币M1，又可计入广义货币M2，这种不确定性加大了中央银行对货币供应量进行准确测定的难度。另一方面由于影响货币供应量的因素众多且不易控制，造成局部货币供应量规模测度困难，中央银行分支行难以掌握辖区内的货币供应量，无法通过货币供应量了解货币政策在辖区内的实施情况，货币政策中介目标在局部范围内失效。由于货币供应量中介目标的相关性、可控性和可测性均出现了问题，导致中央银行对货币供应量的调控效力弱化，货币供应量的实际增长率与每年年初制定的目标增长率出现较大偏差。1996年到2004年9年间，M1、M2的实际值与目标值的偏离度各有3年达到20%以上，其中1998年M1的偏离度达到了30%，2002年M2的偏离度达到29.23%.由此可见，货币供应量效力弱化，已不适合作为我国现阶段最主要的货币政策中介目标。二、目前我国货币供应量中介目标效力弱化的理论根源探析货币供应量作为货币政策中介目标是基于货币学派的货币数量论。货币学派提出货币数量论时，做过几个重要的前提假设。但现阶段的经济发展状况决定了我国不具备这些前提，这是货币供应量效力弱化的根本原因。货币数量论前提假设之一：货币供应量是独立的外生变量，不受经济体内其他变量的干扰。但是我国的货币供应量有明显的'内生性，中央银行无法有效对其进行控制。如为了拯救因坏账累积而运转不良的国有商业银行，中央银行先是出资购买17000亿元的不良债权，后又注资充实国有银行资本；而为了救助农村信用社，中央银行也被迫投入上千亿资金实施“花钱买机制”的改革，这些举措都相当于投放基础货币；又如中国人民银行行长x指出的，我国房产等实物产品不断货币化也造成了大量额外的货币供应；另外，由于中央银行难以控制货币乘数的大小，更加剧了货币供应量的内生性。我国外汇储备增长过快也是导致货币供应量内生性的重要因素，2006年上半年外汇储备增加导致中央银行被动投放基础货币高达1万亿元。货币数量论假设前提之二：货币流通速度是由公众的支付习惯、流动性偏好等制度因素决定的，与流通中的货币量没有明显关系。而我国的货币供应量对货币流通速度有直接的影响，尤其是近几年来金融衍生产品不断发展，货币替代品层出不穷，使货币供应量的外延更加广泛，对货币流通速度的影响更为明显。货币数量论假设前提之三：商品交易量取决于劳动力、生产技术水平等供给方因素。而目前我国产能过剩的现象较为突出，商品交易量主要由国内总需求和出口等需求方因素来决定，这是造成货币供应量中介目标效力弱化的又一原因。同时，货币学派认为，货币供应量能够反映经济周期的变化，即货币供应量增加表明经济处于增长阶段，减少则表明经济衰退。而凯