关于科学的演讲_1.docx

关于科学的演讲·费曼·我了解科学，我很清楚科学的概念、科学使用的方法、科学看待知识的态度、它进步的原动力，以及它在心智上的纪律。因此，我将要谈一谈我所了解的科学。任何人想要谈某个领域中的观念如何冲击另一个领域中的观念时，结果都会自曝其蠢，自找麻烦。在这个讲究事业专门的年头，没几个人能同时深入了解两个不同领域的知识，因此总是会在其中一个领域里出尽洋相。很多古老观念早已演变成普通常识，用不着再作讨论或说明了。但是，当我看看周围的人时，就会觉得，跟科学发展这个大题目相关的诸多观念，并不是人人都能领略或欣赏的。没错，有很多人懂科学，懂得欣赏科学，特别是在大学殿堂之内，大部分的人都了解科学是怎麽一回事。“观测”是终极大法官我要谈的第三个科学层面，是追根究柢的方法。这个方法的基础，是认定观测（ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ）是“检验某些事物是否为真”的大法官。当我们明白，观测才是“判断某个想法是否包含真理”的终极大法官时，科学的其他面相或特色就都变得明显易懂了。不过，科学上的所谓“证明”（ｐｒｏｖｅ）在这里的意思其实是检验（ｔｅｓｔ），对大众而言，这整个想法应该翻译为“任何法则都必须接受异常情况的考验”；或者用另一种说法，“『例外』证明了某个法则的错误。”这就是科学的原理。任何法则如果出现例外情况，而如果这例外情况经过观测之後证实不虚，那麽原先设定的法则就错了。这些例外本身都是十分有趣的，因为它们显示了旧法则的谬误。而因此，找出正确的法则（如果有的话），就是最教人兴奋的事。大家会深入研究这些例外个案以及其他出现差不多结果的情况。科学家总是在尝试找出更多的例外，判定这些例外情况的特性。这种过程愈发展下去愈教人兴奋。科学家不会企图掩饰法则出了错这件事；刚好相反，这是一种进展和刺激十分的事。事实上，他还想尽快地证明他原先的想法有错误不周之处。“观测是最後的裁判”这个原理，严格限制了我们可以问的问题种类。我们能够问的问题只限於像“如果我这样这样做，会发生什麽事。”这些问题都是可以做做看，看看结果到底如何的。像“我应不应该这样做。”以及“这有什麽价值。”等类似的问题，完全是另一种形态的问题。但是，假如有些不怎麽科学的东西，尽管我们无法透过观测来检验，却并不表示这个东西一定行不通、错误或者是笨得要命。我们并不是说，科学就一定是好的而其他东西就都不好。科学只考虑那些可以靠法则进行分析的东西，因此所有现称作科学的东西全都被发现了；但还有很多遗漏掉的东西，是科学方法无能为力的。这不等於说那些东西不重要，其实从很多角度看来它们才是最重要的。但在决定任何行动之前，当你必须决定下一步该做什麽时，永远牵涉了“应不应该这样做。”这重考量，你不能单从“如果我做这些会发生什麽事。”的角度来找出解决方案。你说，“当然可以，你可以先看看会发生什麽事，然後再决定想不想这些事情发生。”但最後那一步决定你想不想这些事情发生，正好就是科学家帮不上忙的一步。你可以弄清楚将会发生什麽事，但你必须决定是否喜欢那样的发展方式。“彻底”不等於“科学化”从“以观测为裁判”这个科学原理，还衍生出好几个技术性的後续结论。例如，观测不能做得太粗糙。你必须极为小心，也许仪器里头有一块脏东西，使得被观测的东西颜色变了，而跟你原先设想的不一样。你必须仔细检查观测结果，检查再检查，确定你很清楚所有的实验条件，确定你没有错误地诠释你所做的一切。有趣的是，很多时候这种“彻底”的做法、这种好习惯，会被误解或歪曲掉。当有人说某件事的做法很科学化时，许多时候他的意思只不过是这件事做得很彻底。我听过有人说德国很“科学化”地屠杀犹太人，但其实这件事一点都不科学，而只不过是够彻底。在整个屠杀事件中，完全没有任何为了判定什麽而进行观测、检查所用的观测方法等类似问题。如果依照这种定义，早在古罗马时期或其他时期，当科学还没有像今天的进展，大家还不怎麽注重观测的时期，早就出现过“科学化”的屠杀事件了。但在这些情况中，大家应该称之为“彻底”或“彻底进行”，而不是“科学化”。玩这种观测游戏时，有几个特别的技巧，所谓“科学的哲学”谈论的其实大部分都是这些技巧。如何诠释观测结果就是其中之一。有个很有名的笑话说，一名农夫跟他的朋友抱怨他农场上发生了神秘事件：他养的一群白马吃的食粮分量比另一群黑马多。他为此担心得要命，不明白为什麽会这样，直到他朋友提出也许他养了比较多的白马。这听起来很荒谬，但想一想有多少次当你在做各种判断时，也犯了差不多的错误。你说：“我妹妹着了凉，两星期之後""”如果你仔细想想，这也是那种白马数量比较多的情况。科学思考要求的，是某个程度的训练，而我们应该教导和传播的，正是这种训练，因为就算在最等而下之的层次，类似的错误都是不必要的。科学的另一个重要特色，是它的客观性。分析观测结果时必须客观，因为作为实验观