学术不端行为研究.doc

总第27期第2期广东省社会主义学院学报No.2,20232023年4月JournalofGuangdongInstituteofSocialismSerialNo.27学术不端行为研究刘轶博张磊雷二庆（中国军事医学科学院，北京100071）摘要：学术不端行为并不是个别国家和单位的独有现象，它在人类社会中大面积出现，成为各国科研工作中的共性问题。对于学术不端行为，我们的应对原则是"防制结合，以防为主"。"防"是指加强教育，加强宣传；"制"是指成立机构、健全制度。关键词：学术不端行为;科学研究;防制;机制中图分类号：G131文献标记码：A文章编号：1671-6949（2023）02-0070-04在相称长的时期内，大多数人都相信科学是的。美国学术界对科研不端行为的研究起步较诚实的事业，科学家是天生诚实的人。甚至在早，成果也相对最多。1988年，美国政府发布20世纪60、70年代人们还普遍认为，捏造和剽《联邦登记手册》(FederalRegister)，对学术不端窃是由于某些研究者精神异常而发生的很少数事行为作出权威界定，指出：所谓“学术不端行件，与大部分科学家没有关系。但是随着科学从为”是指那些“编造、伪造、抄袭或其他在申请业者逐渐增多，科学工作者群体中间也出现了良课题、实行研究、报告结果中违反科学共同体惯莠不齐的现象，大量学术不端行为开始出现。从例的行为。”也即那些科学活动中违反诚实原则被贝尔实验室除名的“物理奇才”舍恩，到韩国的违规行为。到2023年秋天，美国联邦政府机“民族英雄”黄禹锡；从德国的科学精英赫尔曼关对学术不端行为进行了统一定义：学术不端行和布拉赫，到“自主创新的造假先锋”上海交大为重要被限定在“捏造、篡改、抄袭”（FFP）专家陈进，各种学术不端案例提醒我们，离开制三者中。这个概念被沿用至今。度的约束和有效的监督，科学的庭院里照样会长欧洲各国对学术不端的研究比美国稍晚，他出欺世盗名的杂草。据2023年5月9日出版的们对其定义也受到美国学术界的影响，但比美国英国《自然》杂志报道，美国社会科学家实行的的定义更加宽泛。在英国，学术不端所要解决的不端科学行为的调查显示，在接受调查的几千名对象不仅限于政府资助的研究工作，它追究的是美国科学家中，超过三分之一的人认可在过去三专业人员的社会责任；瑞典将学术不端界定为：年中有过不端科学行为。到目前为止，对于研究故意捏造数据来修改研究进程的行为、抄袭其他学术不端行为的重要性，科学界已有了愈来愈研究者的行为、以有上方法之外的方法修改研究广泛的认同。进程的行为；丹麦认为：学术不端行为涉及修改、捏造科学数据的行为和纵容不端行为的行一、什么是学术不端行为为；等等。由此可见，欧洲诸国的定义比美国在范围上更广泛一些。世界各国对学术不端行为的界定是不一致中国科技界关于科研学术道德问题的关注与收稿日期：2023-03-22作者简介：刘轶博，女，博士，中国军事医学科学院科技部；张磊，男，博士，中国军事科学院世界军事研究部；雷二庆，男，博士，中国军事医学科学院科技部。第2期刘轶博张磊雷二庆：学术不端行为研究71讨论始于20世纪80年代。1981年，邹成鲁等4作的产物。位中国科学院学部委员致函《科学报》，建议开展“科研工作中的精神文明”的讨论。在2023二、学术不端因素分析年2月中国科协第六届全委会第四次会议上，科技工作者道德与权益工作委员会提交的2023年不同的学术不端行为发生的具体因素是不一度报告列举了不端行为的7个表现形式：（1）致的，但归纳起来，重要有以下四点：抄袭抄袭别人成果；（2）伪造篡改实验数据；1、人性的弱点。经济学研究都假定被研究（3）随意侵占别人科研成果；（4）反复发表论对象为理性人，这符合大多数的情况，在实际生文；（5）将原本可以用一篇完整的论文发表的活中，科研工作者的绝大多数行为必然是通过了科研成果，分为多篇投稿；（6）学术评审和项理性的思考后作出的。理性人追求个人利益最大目申报中突出个人利益；（7）过度追求名利，化的同时极有也许导致整体利益的损失，但在缺助长浮躁之风。我国科技部颁布的《国家科技计乏制度约束的情况下，所以人类自私的个性决定划实行中科研不端行为解决办法（试行）》定义了某些科学工作者会丢弃基本的科学道德规范，了六种学术不端行为，涉及：（1）在有关人员在人欲望驱使下，明知弄虚作假有违道德，明知职称、简历以及研究基础等方面提供虚假信息；抄袭是侵权行为，仍然心存侥幸，铤而走险。这（2）抄袭、抄袭别人科研成果；（3）捏造或篡是学术不端产生的主线因素。改科研数据；（4）在涉及人体的研究中，违反2、利益的驱动。人们心目中的科学家的范知情批准、保护隐私等规定；（5）违反实验动本是17世纪英国皇家科学院的成员。这些英国物保护规范；（6）其他科研不端行为。这两个初期的绅士被认为是自由而诚