侵权纠纷上诉状.docx

侵权纠纷上诉状关于侵权纠纷上诉状范本导语：侵权纠纷是指因侵害他人的合法民事权益所发生的纠纷。下面是小编收集的关于侵权纠纷上诉状范本，欢迎阅读。关于侵权纠纷上诉状范本(一)上诉人：昆明XX包装材料有限责任公司。(原审原告)住所地：昆明市高新技术开发区昌源路XX号。法定代表人刘XX，董事长。被上诉人：云南XX房地产开发有限公司。(原审被告)住所地：昆明市高新开发区高新招商大厦。法定代表人苏XX，董事长。上诉人因云南XX房地产开发有限公司侵权一案，不服云南省昆明市中级人民法院于2011年7月8日作出的(2010)昆民一初字第66号判决，现依法提起上诉。上诉请求：1、请求二审法官除维持一审判决支持的上诉人的第(3)(4)(5)(6)(8)项及GMP车间自受损害无法生产至恢复生产期间的利润损失主张外，对于一审未支持上诉人的第(1)(2)(7)项主张，二审法院也应依法判决由被上诉人赔偿。2、判令被上诉人承担上诉人为确定损失额而支付的全部鉴定费用。3、判令被上诉人承担原审诉讼费及上诉费。事实和理由：一、原判决不支持(1)(2)(7)项赔偿请求之理由不充分，该三笔费用是直接损失。上诉人要求被上诉人赔偿被鉴定GMP车间恢复正常生产需要的费用4630500.00元，包括八个子项，即(1)厂房租赁费用1162500.00元;(2)在临时租赁厂房中建设洁净厂房的净化工程费1123632.00元;(3)软包印刷、复合机设备搬运调试费17.13万元;(4)PTP车间搬运调试费21.13万元;(5)吹膜机搬运调试费7.4万元;(6)版库搬运调试费1.8万元;(7)由于租赁厂房修建的洁净车间只能作为临时过渡，二次搬迁费52万元;(8)搬回原址后，重新建设洁净厂房的净化工程135万元。原审判决支持了上述第(3)(4)(5)(6)(8)项赔偿请求，这是合理合法的。其不支持第(1)(2)(7)项赔偿请求的理由之一是认定该三笔费用并非直接损失，这一认定是错误的，原因如下：上诉人新建临时厂房的行为属于民法上的自救行为，其目的是为了将因被上诉人侵权行为导致的损害后果缩小至最小。这一自救行为包括搬离和搬回。经鉴定，影响原GMP生产经营的因素持续时间长达1.5年，搬离是必须的，否则上诉人将失去所有客户资源，面临租金损失，面临因长期停产停业导致行政许可被吊销的风险等，这些损失将远远超过因临时新建GMP洁净车间而支出的合理费用;搬回原址重新建设洁净车间进行生产经营也是必须的，否则上诉人的直接经济损失将至少是原GMP车间的价值，即经云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定结论9850000元。若上诉人不搬回原址生产经营，则会丧失基于原址获得的生产经营行政许可，另外选址申请同样的行政许可将面临十分艰难的漫长的审批过程，获批的结果微乎其微，也即上诉人及有可能不再获准继续从事其原有的生产经营活动。所以，搬回原址重新建设洁净车间也是自救行为的必然组成部分。因自救行为而支出的合理费用应由侵权人承担。第(3)(4)(5)(6)项均是车间及设备的搬运调试费，其为自救行为之搬离部分的合理支出，原审判决予以支持，然而第(1)项同样也是自救行为之搬离部分的合理支出，原审判决却不予支持，这于法于理都说不通。另外，原判决支持第(8)项请求即搬回原址后重新建设洁净厂房的净化工程费135万元，也就认可了搬回原址的行为是自救行为的一部分，同时，原审判决认为第(8)项请求乃被上诉人侵权行为造成的直接损失，这一判决理由认可了为自救而支出的合理费用是直接损失，既然如此，显然同样属于因自救而合理支出的第(2)项在临时租赁厂房中建设洁净厂房的净化工程费以及第(7)项的回迁搬运调试费也应当是直接损失。综上所述，上诉人搬离原址，新建洁净车间厂房从事生产经营活动乃针对被上诉人持久侵权行为的必要与合理的自救行为，待被上诉人侵权行为结束后，即影响原GMP车间生产经营的危害因素消除后，上诉人必须搬回原址重新建设洁净生产车间，此也为自救行为的必然组成部分。因自救行为而支出的合理费用属于被侵权人的直接损失，侵权人应当予以赔偿。原审判决认为第(1)(2)(7)项损失不是直接损失，其错误的实质在于没有意识到本案中自救行为的一体性，把整个自救行为拆分成若干部分并无理由地抛弃其中的组成片段。二、原判决不支持(1)(2)(7)项赔偿请求之理由不充分，第(1)(2)(7)项损失与被上诉人的侵权行为具有侵权责任法上的因果关系。如果上诉人不实施自救行为，其因被上诉人的侵权行为导致的经济损失将远远超过因自救而支出的合理费用，这一点在前述上诉意见中已经作了阐述。如果没有被上诉人的持久侵权行为，就不会有上诉人的自救行为，正是被上诉人的此种持久的侵权行为导致了上诉人必须实施自救行为，前者与后者之间存在着必然的因果关系。原判决认为第(3)(4)(5)(6)(8)项与侵权行为