完善我国非监禁刑罚制度的思考.doc

完善我国非监禁刑罚制度的思考2————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：个人收集整理勿做商业用途个人收集整理勿做商业用途14个人收集整理勿做商业用途完善我国非监禁刑罚制度的思考20世纪后期，联合国通过决议的形式倡导成员国扩大非监禁措施的适用，致力于减少监禁人口以及实现罪犯社区整合的目标。①从国际社会的实践看，非监禁刑罚的种类繁多。最基本的划分标准是,有监控措施和无监控措施两大类.②同期，我国理论界也开始探索非监禁刑罚（措施)在刑法中的改革完善，并取得了一系列颇有价值的成果。2003年7月司法行政机关和其他有关部门启动了社区矫正试点工作,拉开了从执法层面探索非监禁刑罚（措施）适用的帷幕。本文仅就非监禁措施适用的方法技能及立法完善进行探讨.一、拓展非监禁刑罚适用的方法技能作为科学认识罪犯的方法和矫正罪犯的实际需要，无论是执行监禁刑还是执行非监禁刑，都非常重视对罪犯的危险性预测及评估。尤其是各地开始社区矫正试点以来,如何准确把握社区服刑罪犯的再犯危险性，确立罪犯分级处遇的合理依据等等，成为各试点地区深化罪犯风险管理中首要考虑的问题。（一)国外非监禁刑罚执行中的风险管理虽然说无论是监禁抑或非监禁都需要对罪犯进行风险测试及评估，但是两者之间的差别还是很大的，其需求度也有明显的不同。在非监禁制度适用比较完善的国家，作为社区矫正的罪犯，一部分（如，缓刑）罪犯是在法院判决之前接受了“审前人格调查"方面的审查，另一部分(如,假释)罪犯则在监狱接受了各类风险测试或评估，符合假释条件才转到社区服刑.原则上，在社区服刑的罪犯基本上属于“有较高的社会责任感，具有就业或就学的合理前景,并对社会公众或其他罪犯没有威胁的人"。在此意义上,可以说对于风险测试和评估的需求而言,监禁罪犯远远大于非监禁的罪犯。即使这样,非监禁罪犯的风险测试及评估仍不可忽视并值得深入探索.1.非监禁罪犯危险性测试及评估。从美国、英国、加拿大和日本等国的实践看,每一名社区内服刑的罪犯，都必须接受“标准条件”的约束.所谓标准条件，主要是各国刑法所规定的缓刑、假释等条件。此外,还根据具体案件和罪犯，由法官确定还需要接受“戒除酗酒、回避特定某人、参加各类康复计划或特定计划（主要有认知学习模式)”等“特殊条件”的约束。根据行刑经验,要在社区矫正方法（或者称案件管理方法）中增加技术性含量，需要借助各类静态或动态的测试、评估报告，综合分析确定特定罪犯的再犯危险性（人身危险性、再犯可能性)。(1)审前调查评估。各国的社区矫正实践效果表明，对拟定的社区矫正对象实行审前调查是非常重要的.例如,美国的法官在判决前要求社区矫正工作人员进行调查并出具调查报告，其主要任务是评估犯罪行为人可能给社区带来的危险程度，并决定该犯罪行为人所需的治疗计划。调查报告的内容应包括被告人的个人情况、家庭状况、受教育情况、生活经历、犯罪的原因、犯罪后的表现以及应当对该案适用监禁刑还是非监禁刑的建议。社区矫正工作人员提供的审前报告可以起到多种作用，既可以为制定缓刑犯或假释犯的监督和矫正计划提供依据，也可以作为该罪犯矫正进步的报告依据。实践证明，科学合理的审前人格调查制度,可以极大地降低适用社区矫正的风险，增强社区矫正裁量的可操作性。（2）社区矫正日常管理中的风险评估。对社区矫正罪犯的风险管理通常是由不同阶段的一系列评估所构成的，具体包括适用社区矫正之前的审前调查评估；被执行缓刑或其他监外执行刑罚时接受的初级评估；审查适用假释之前在监狱接受的危险性评估，以及在不同阶段为调整矫正计划或再次确定风险程度所实施的评估。在风险管理计划中，罪犯的风险度(测试积分)越高，被要求与矫正接触的次数就会越多。所谓“接触”，最基本的方式就是“矫正者到被矫正者家庭进行探视”，或者被矫正者到矫正者家里访问（该种情形在日本更为普遍）.通常情况下，罪犯在社区服刑期间,监督官员或专门人员将按期准备报告，以文件形式证明罪犯的改进情况.这些报告将用于再次评估罪犯的风险程度及需求情况,可据此改变矫正策略，以便调整“要求罪犯报告的次数”或者矫正者与被矫正者之间的“接触次数”等措施.从各国为罪犯开发的测试评估工具看，依据各类静态或动态的评估报告，确定每个罪犯的静态和动态危险因素的相互关系，通过这样两种关系预测罪犯的再犯可能性，从而决定进行干预的程度（或称为降低危险度)。换句话说，所谓罪犯的风险管理,就是两个目标，其一，评估危险度;其二，降低危险度.一般而言，静态因素(犯罪历史等）不能够改变，因为那已经是过去的事实。而动态危险因素（尤其是需求）的变化则会比较复杂。作为测试工具的开发，主要是各国的犯罪学家通过长期的实证研究设计出各类量表,经政府认可后对拟适用社区矫正罪犯进行测试。