现代汉语语法学第二编语法研究.ppt

现代汉语语法学第二编语法研究主要参考文献第一节传统语法研究《公羊传何休解诂》：‘宣公六年，赵盾知之’。解诂云:由人曰知之，自己知曰觉焉。（昭公三十一年：“叔术觉焉。”）《公羊传》：‘桓公三年有年。’传云：有年何以书？以喜书也。大有年何以书？亦以喜书也。此其言有年何？仅有年也。《谷梁传》:‘宣公八年，冬十月己丑葬我小君敬赢，雨不克葬，庚寅日中而克葬。’传云：而，缓辞也，足乎日之辞也。《公羊传何休解访》:“隐公元年:且如桓立。，且如，假设之辞。”《公羊传何休解话》:‘宣公十五年;司马子反日:诺。’诺者，受语辞。《公羊传何休解沽，:‘宣公六年:则无人门焉者。’焉者，于也。《马氏文通》之前，我国古代语法研究的成果主要包括如下三个方面：A.对实词、虚词的研宪；B.对各个词类的研究；C.句论（详见龚千炎《汉语语法史（修订版）》）（一）虚词研究虚词在中国语法中作用很大，十八世纪时，我国语文学者明确把字分为虚字和实字，后为欧洲语言学家所采用。实际上早在汉代，就已经有了虚词、实词的概念。《尔雅》：全书共分19篇，前3篇（释诂、释训、释言）基本上是虚词，后16篇全是实词。《说文解字》：“词”或“语”——不表示什么实际意义的词，如“者”为别事词；“字"——有实际意义的词。毛亨《诗诂训传》:采采芣苢，薄言采之”。薄，辞也。（芣苢）“不见子都，乃见狂且”。且，辞也。（山有扶苏）“汉有游女，不可求思”。辞也。（汉广）西晋杜预《左传注》：又曰：敬之敬之，天惟显思。思，犹辞也。（《僖公二十三年》注）尔有母遗，翳我独无。翳，语助也。（《隐公元年》注）於越入吴。於，发声也。（《定公五年》注）（二）词类研究古人虽然没有分动词、形容词、名词之类，但已经懂得这些词的区别了。元代刘会监创立了“动字、”静字”两个名目，《切韵指南》：凡字之动字者，在绪经史当以朱笔圈之，静者不当圈也。清代阮元《经室集》：《尚书·虞书》：“思曰赞赞襄哉。”赞赞为叠字，凡叠字皆形容之字。以赞赞形容襄字，犹“浩浩滔天”，以浩浩形容滔字，“荡荡怀山襄陵”，以荡荡形容怀字、襄字也。古人把指示代词叫“指辞”、“指实之词”、“指事之辞”、“指物之辞”、“指名之辞”等，如夫、其、此、是、斯、之、者、夫等。清代学者袁仁林《虚字说》：其字指物之辞，用凡有三：一则承上正指，一是向下直指，一是口头虚招。（三）句论古人很早就知道词序在汉语语法中的是重要性。《春秋僖·公十六年》“春，王正月，戊申，朔，陨石于宋，五。是月，六鷁（yi51）退飞过来都。”《公羊传》解释说：“曷为先言霣（同陨）而后言石？贯石，记闻。闻其磌然，视之则石，察之则五。……曷为先言六而后言鷁？六鷁退飞，记见也，视之则六，察之则鷁。徐而察之，则退飞。”古人还认识到句子的倒装。唐·孔颖达《毛诗正义》“诗汝墳说：‘既见君子，不我遐弃。’正义曰：‘不我遐弃，犹云不遐弃我，古人之语多倒，诗之此类众矣。”（四）中国语法学产生迟缓的原因胡适《国语文法概论》：中国的文法本来很容易，故人不觉得文法学的必要。聪明的人自能“神而明之”，拙劣的人也只消用“书读百遍，其义自见”的笨办法，也不想有文法学的捷径。第二，中国的教育本限于少数的人，故无人注意多数的不便利，故没有研究文法学的需要；第三，中国语言文字孤立几千年，不曾有和它种高等文字相比较的机会。何容《中国文法论》：“我们记录语言的文字，也是使文法学不能发生的一个原因”；“此外还有一个原因，就是在语言里有些表义方法，如‘顺序’‘结合’‘重叠’等，我们的前代学人并不能把它当作方法来研究，却把它当作词本身所能表的意思来说明”。邵敬敏：第一，汉语本身缺乏形态变化的特点，决定了汉语语法比较难于被发现。第二，长期封建专制制度的统治压制，束缚了语法学的发展。中国封建社会长达千余年，在文化领域中长期实行高压政策，从秦始皇“焚书坑儒”到清王朝大兴“文字狱”，中国人民的聪明才智始终受到压抑，科学技术发展缓慢。尤其是腐败的清政府闭关自守，妄自尊大，与世界各国交往甚少，甚至把国外传来的科学技术视为“异端邪说”。因此，一方面汉语块乏同其它语言作全面比较的条件，另一方面又缺乏比较先进的历史比较法等语法理论、方法的启发。从印欧语语法研究历史来看，正是由于梵语语法的传入才使之产生了飞跃，形成了历史比较语法学。而汉语则长期没有获得这样的外界条件。第三，传统语文学有限的狭隘的实用目的限制，妨碍了汉语语法学的正常发展。代表文献：西班牙传教士瓦罗：《华语官话语法》（1703）马若瑟：《汉语札记》（1728[1831]）英国传教士马士曼：《中国言法》（1814）马礼逊：《汉语语法》（1815）儒莲：《汉文指南》（1866）英国传教士艾约瑟：《上海方言语法》（1868）美国传教士高第丕、中国人张儒珍：《文学书官话》德国人甲柏连孜：《中国文法学》（或《汉文经纬》）（