数码摄影作品着作权的归属.docx

数码摄影作品着作权的归属数码摄影作品着作权的归属数码摄影作品着作权的归属毛明强【案情回放】原告摄影师金任喜认为其对摄影作品“躺椅广告照”享有着作权，他向法院提供了该数码照片及存储照片的光盘，光盘显示数码照片文件创建时间为2008年9月20日22点39分24秒，照相机型号为NIKOND200。2010年9月14日，宁波江东傲威户外用品有限公司与阿里巴巴（中国）网络技术有限公司签订了《中国供应商服务合同》，该合同约定投放网址为“nballwell.en.alibaba.com”。2011年7月4日，原告向公证处申请证据保全。在公证人员监督下，原告使用公证处电脑在前述网址的网站首页以及相关产品介绍中下载了被诉侵权图片。原告认为被告傲威公司未经许可，擅自在公司主页及阿里巴巴网站上使用原告享有着作权的照片并作为营利之用，侵害了原告的合法权益。被告阿里巴巴公司对傲威公司的侵权行为没有尽到审查义务，亦给原告造成了一定损失，故请求法院判令两被告停止侵权并赔偿损失。浙江省宁波市中级人民法院经审理认为，傲威公司相关行为构成对原告着作权的侵犯，阿里巴巴公司与傲威公司不构成共同侵权。一审判决后各方当事人均未提起上诉。【不同观点】原告摄影作品为数码照片，且权属证据为数码照片转存后的存储介质，能否认定他享有涉案摄影作品的着作权？第一种观点认为，因未见存储原始照片的相机，所以无法认定原告就是涉案摄影作品着作权人。数码照片区别于传统照片的最大特点是无形性，传统照片在拍摄完成后即在胶卷底片上一次成形，胶卷和底片具有一一对应性，因此底片就是最具证明力的权属证明，无相反证据的情况下，拥有胶卷底片的人就应被认定为照片的着作权人。而数码照片是虚拟的数字组合格式，必须依附于存储介质而存在，其数据可以反复多次复制、刻录于不同载体中，很容易与原始拍摄介质相分离。在本案中，原告仅提供数码照片转存后的光盘而非原始的拍摄、存储设备，根据数码作品的无形性特征，无法认定其为涉案数码照片摄影作品的着作权人。第二种观点认为，要求数码作品权利人提供直接证据证明权利归属，证明标准过高，不利于数码作品着作权的保护。数码照片着作权与其载体相分离的特点，使得数码照片的持有者不能当然地成为数码照片的着作权人，其权属认定应坚持民事证据的高度盖然性标准，即对数码照片着作权归属采取推定的方法，这样可以在一定程度上避免对数码作品着作权侵权的泛滥。通过推定可以产生一种符合民事诉讼高度盖然性证明标准的事实认定结论，除非对方当事人提出有力的反证，否则应当作出对一方有利的裁判。本案中，作为刻录有数码照片数据资料的载体，也应认为是一种证据，具有一定的证明力。在此基础上，法院应当结合其他事实排除合理怀疑，从细节出发，综合全案得出符合民事诉讼证据规则的结论。【法官回应】认定数码摄影作品着作权属应注意把握的要点数码照片的权属应结合其属性参数拍摄时间、当时场地情况及原告提供的同一场景的系列图片等相关证据，综合判断。具体应注意把握以下几个要点：1.数码照片属性参数难有足够的证明力单独证明数码照片的着作权归属。数码科学技术的普遍应用以及数码摄像机的出现使摄影作品的表现形式发生了前所未有的变化，数码照片已替代传统胶卷照片走进了千家万户，与此同时，新技术也给数码照片的着作权属认定带来了新的问题。由于数码摄影的记录、传播、复制方式与传统摄影完全不同，导致对原创性的认定也完全不同。对传统摄影作品来说，只要有原始的胶卷底片，一般就可以认定作品的原创性。但是，对于数码照片来讲，由于作品的储存介质是电磁数码，因而照片的复制极其简便，而且复制并未改变数字信息，使其可以对网上和硬盘里的数码照片随意复制，一旦产生纠纷，很难判断到底谁是照片的原作者。本案中，原告提供的光盘中储存的数码照片已非原始格式图片，且其在光盘中的存储时间也与照片拍摄的时间不能严格对应，在此种情况下法院很难单纯从机器可读形式的数字证据中判断数字摄影作品的原始着作权归属。2.原始数码照片属性参数的证明力大于已转存过的数码照片属性参数。在我国，作品只要完成作者就享有当然的着作权。因此，作者若能够提供原始数码照片属性参数，证明其是原始和唯一作者的证明力将当然大于上述已经转存过的数码照片属性参数。例如，从技术角度分析，照片拍摄完成后，将RAW原始数据格式刻盘保存，这样，即使将来发生纠纷，RAW原始数据较之JPEG等格式数据更能说明数码照片拍摄后的原始状态。或者利用PS等软件，采取在自己的作品上做“水印”等方法，避免侵权。另外，还可以将照片在不破坏美感的前提下进行适量剪裁，以此避免侵权者得到100%全画面的照片。但是无论是否利用上述方式保存原始参数，单独的数码照片属性参数证据都难以具有足够的证明力单独证明数码照片的着作权归属。3.利用创作过程的唯一性综合认定数码照片着作权归属。本案中，在原