国家知识产权战略的现状与思考.docx

国家知识产权战略的现状与思考一、战略定位：立国性与保障性之不同日本的《大纲》是该国知识产权立国战略的集中体现。所谓知识产权立国，就是要把日本建设成为一个崇尚发明与创造的国家，亦即通过大量创造知识产权并对其加以充分的保护和利用，以谋求日本经济的持续发展。从知识产权战略的实施进程来看，《大纲》分为两个阶段：第一阶段从2003年至2017年，这一阶段的主要任务是改革日本的知识产权运行体系和基本制度；第二阶段从2017年至今，其基本目的是着力推进已建立的运行体系和基本制度的实施，使日本知识产权综合运用能力在世界上居领先位置。我国在《纲要》出台前，已经制定并实施了科教兴国战略、人才强国战略和可持续发展战略等国家发展战略。国家知识产权战略作为一个全局性的国家发展战略，不是上述3个战略的补充，而是实现这些国家发展战略的重要保障。因此，我国知识产权战略更多的是从完善知识产权保护、管理、利用等方面进行规定，为实现创新型国家建设目标提供制度上的保障。二、战略性质：进攻性与防御性之不同在制定《大纲》时，日本强调其国际竞争力以及在国际上的地位，“在21世纪，为了继续确保日本在世界上许多工业领域的先锋地位，必须要将实现知识产权立国作为日本的一项基本国策，而且要尽早实施针对该目标的一系列措施”。基于此，日本强调大学、公共研究机构有必要进行全球竞争性研究开发，企业也应当制定战略性计划以在世界范围内获取和运用知识产权。与这种明显具有进攻性的知识产权战略不同的是，我国的《纲要》开篇就明确了实施知识产权战略的目的，即“建设创新型国家，实现全面建设小康社会目标”。同时，《纲要》将建立和完善预警应急机制、海外维权机制和争端解决机制以及防止知识产权滥用作为战略重点。由此可以看出，我国在制定国家知识产权战略时，其目标就是通过知识产权的创造、利用与保护来促进我国经济社会快速发展，实现经济结构转变，保证在充分发挥知识产权积极效应的同时，防止知识产权对社会造成不利的影响，因此具有明显的防御性特征。三、知识产权创造：分工性与统合性之不同日本《大纲》强调企业在知识产权创造中的作用的同时，也强调大学、公立研究机构等单位进行知识产权创造，认为大学、公立研究机构等单位在基础的创新性研究方面应当发挥应有的作用，期望其“可以获得基本专利的突破性革新以及创造出新技术和新产业”。日本在2001年提出“平沼计划”，从2001年起的3年内，在大学制定1000个技术创新计划。事实上，日本在2017年，由大学创办的风险企业就有1112家了。日本力图通过对企业和大学、公立研究机构之间的任务分配，使该国的知识产权的创造更加具有效率，能够创造出高质量的知识产品。我国的《纲要》虽然提及企业与高等学校、科研院所在知识产权创造方面具有重要作用，但并没有充分体现出其各自的侧重之处。《纲要》规定，应充分发挥高等学校、科研院所在知识产权创造中的重要作用；支持企业通过原始创新、集成创新和引进消化吸收再创新，形成自主知识产权，提高把创新成果转化为知识产权的能力。由此可以看出，我国虽重视高校、企业在知识产权创造中的重要作用，但是对其各自的地位并未明确。四、知识产权保护：一体性与主体性之不同在知识产权保护方面，日本《大纲》强调司法制度的完善，明确“对于与发明专利权、实用新型专利权相关的诉讼案件，由东京和大阪两地方法院专属管辖，使东京、大阪两地方法院发挥实质上的专利法院功能”。此外，日本还通过专利委员制度以及调查官制度加强专家参与下知识产权的审判工作，从司法程序上完善对知识产权的保护，通过民事诉讼与无效程序的连接，提高专利案件的审判效率。显然，其所采取的多种措施均是围绕着知识产权的司法保护而展开的。我国的《纲要》在强调完善知识产权司法保护的同时，也强调加强知识产权行政管理和执法工作。这是与我国长期以来坚持的“两种途径、并行运作”的保护体制相联系的。一直以来，知识产权的行政管理与执法在知识产权保护中占据着重要的地位。在司法保护方面，《纲要》强调“研究设置统一受理知识产权民事、行政和刑事案件的专门知识产权法庭，研究适当集中专利等技术性较强案件的审理管辖权问题，探索建立知识产权上诉法院”。这表明，我国的知识产权司法保护正在不断的完善之中，并且将逐渐在知识产权保护中发挥主导作用。五、知识产权利用：区分性与统一性之不同在知识产权利用方面，日本《大纲》针对大学、企业等单位的职能分别进行了规定，并对其在战略中的作用进行了区分：大学重流转、企业重应用。《大纲》强调大学等单位的技术转移功能，在大学建立知识产权本部，促进大学知识产权的转化、利用。与此对应，企业应战略性地运用知识产权，将知识产权融入经营活动之中，从而获得最大的收益，实现企业的最大价值，通过制定战略性的计划以在世界范围内获得和管理知识产权。日本在探索构建知识产权价值评估体系，增加知识产