行政审判中的司法建议.docx

行政审判中的司法建议

第一篇：行政审判中的司法建议论行政审判中司法建议的完善在我国，司法权与行政权有着严格的功能区分的，但是在行政审判活动中，经常会遇到一些亟待解决，而司法权却无法及时处理的一些行政权利活动，这样司法建议便成了联系司法权与行政权的纽带。规范的讲：司法建议是司法审判的延伸，是在司法审判之外，就审理中发现的行政问题向相关的行政机关所提出的一些建议与意见，是我国的一项重要的司法制度，根据诉讼类别的不同分为：民事诉讼司法建议、刑事诉讼司法建议、行政诉讼司法建议，下面我们主要讲的是行政诉讼中的司法建议。一，司法建议制度的立法规定根据我国《行政诉讼法》第六十五条第三款规定：公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定的，行政机关可以„„（三）向该行政机关的上一级行政机关或者监察、人事机关提出司法建议。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院；从上得知：在我国的程序法中已向“司法建议”赋予了相应的权利，并且在多年的行政审判活动中也得到了广泛的认同，并取得了良好的效果。但是，司法建议的根本目的是被建议机关针对其被建议的行政行为做出改善，而司法建议有着很强的被动性，如果被建议机关没有作出及时的改善动作或者根本就不准备改善，这样司法建议就失去了其应有的作用，有资料显示：2006年北京的朝阳区法院、昌平区法院、第一、第二中级法院共发出172份司法建议，收到回函50份，反馈率仅为29%，“七成石沉大海”。二，现阶段我国司法建议制度的实施现状1.司法建议送达到被建议机关后，被建议机关并没有给与法院相应的书面回复函。司法建议是一封正式的公文，上面加盖着法院的公章，而被建议机关连回复函都吝啬与回复，对以后是否会改善动作就可想而知了。2.少数被建议机关配合发出了回复函，但是回复函的内容，是以种种借口推托、辩解其不正当或者不适当的行政行为，这样司法建议也达不到其相应的目的。3.有些被建议机关发出了回复函，并且也在内容中承诺会作出相应的改善动作，但是在其后碰到类似的案件、类似的情况时其改善动作并不明显，甚至是根本就没有作出改善。4.最多数的情况是被建议机关对于司法建议不理不睬、置若罔闻，其根本原因就是其对司法建议的认识程度与重视程度不足。三，司法建议制度之检讨综上，对比司法建议制度的立法规定与现阶段我国司法建议制度的实施现状，不难看出，立法规定与实施现状存在着一定程度的脱节现象，想要改变这种脱节现象，真正发挥好司法建议的作用，就要加强他的主动性，建立健全司法建议发出后的保障制度与监督机制，我们可以从立法规定、法院建议与行政机关三个角度提出提出以下建议：1.立法为本行政诉讼法中有关司法建议的条文寥寥可数，即使有作出规定也是过于简单，规定的不明确性便导致了在现实操作中困难很大，并且行政诉讼法中还明确将司法建议限定在行政机关拒绝履行判决、裁定的情况下这样更制约了司法建议的范围，使得在行政机关愿意履行判决、裁定的情况下即使人民法院发现行政机关存在隐患或问题时也不能提司法建议了，“司法建议的法律地位不明确，接受建议的机关若未按司法建议以人事监察手段要求被执行人，或被执行人对司法建议在置之不理，相应责任由谁承担在法律上没有规定，法院对司法建议的执行监督不力也使得这一方式难免流于形式。”[1]所以应在行政诉讼法的立法中详细规定司法建议的主体、内容、程序、适用范围以及时限和不作出司法建议或者不履行司法建议情况下应当承担的责任。2.司法监督人民法院应当建立司法建议的监督和回访制度。要注意监督、回访司法建议的采纳情况、运用情况和操作效果，不能作出后不闻不问，要适时深入被建议单位，了解司法建议是否可行，采用了多少、效果如何，以增强司法建议的社会效果，真正达到人民法院提司法建议的目的。3.行政执行行政机关的执行情况是建立司法建议监督制度的根本目的。首先，行政机关应当充分认识到司法建议在法律制度中的重要性不亚于各项法律条文。其次，在认识重要性的同时也要了解到到司法建议的目的是帮助被建议机关促进依法行政、提高执法水平、减少行政争议，不要有敌对情绪。最后，被建议机关的上级机关应该强化对下级机关对司法建议的执行情况的监督、检查、督促，最好能将执行情况纳入行政机关的绩效考核体系。四，结束语由于立法规定上的不完善与行政机关在认识性上的缺乏，致使司法建议制度在我国现阶段法制现代化建设的进程中难免是步履蹒跚，并且这种法定强制力的缺乏与认识的提升短期是不可能解决的，只能伴随着法制现代化建设的进呈逐步完善，但是只要坚持这种不断探索的精神，我想司法建议一定会大放光彩的。[1]参见马怀德《行政诉讼原理》，法律出版社2003年版，。第二篇：行政审判中司法建议的实证研究行政审判司法建议的实证研究一、选题背景司法建议是一项具有中国特色的司法制度，是法院服务大局的重要切入点，是