景观设计理论.docx

景观设计理论

第一篇：景观设计理论灾难发生之时，是否有安全的城市避难通道连接到城市广场、公园等安全避难区域；灾难发生之后，人们栖居的建筑被毁坏，城市开放空间（广场、公园等）是否能提供足够的空间容纳无家可归的群众，同时有相关场地可以用于临时医疗救助；城市开放空间自身是否足够安全？城市绿地景观的防灾避难功能在设计中长期处于不被重视的地位，规范中也没有明确涉及这个区域，在此提出来希望景观行业的同仁共同思考。相信此次事件之后，相应的规范会逐步健全。在之前的规范里也不是没有提及，但相对笼统，不够重视。更多的防灾措施经常与消防混在一起处理。其实在景观设计中，我们能做到的还很少。我在设计中，如果条件具备，都会考虑留有应急通道（不同于单一的消防通道）和应急空间——可悲的是这是我自己起的名字。因为我找不到规范的名称。所考虑的就是发生意外的情况下可以方便疏导人群和必要到达（这也是我自己定的名称——本意是消防、医护、治安人员可以方便到达）。可惜的是，大部分设计条件在建筑规划环节就已经卡死，具备这一条件的情况只占少数（一般也只有广场类的项目才有机会）。我们的大广场大草坪终于发挥作用了。无论之前的城市化妆之风，还是之后很多人的一味反对。更多的应该从科学（防灾）的角度来看待这些开圹城市绿地的价值和配置的方法。还有现在逐渐兴起的在城市空间中本来没有活水穿过的区域设计湿地公园的做法，让我也有类似忧虑，其一，水景蜿蜒曲折占据了大量可用的开放空间；其二，如果水景是死水，全由电力驱动其循环自净，自来水补给，那一旦灾难爆发停水停电，整个水体就是一滩死水，加上受伤治疗或避难群众的高密度聚集，这滩死水将会迅速成为蚊虫疟疾滋生的温床，势必导致更可怕的灾后瘟疫！同时，现在很多城市公园设计中为了使景观空间看上去更加丰富漂亮，不惜成本挖深坑、堆陡坡、筑高墙、立大柱，使本来作为城市避难功能的空间自身也变得危险起来。（我先反思，我之前也做过这种事，原来更多的考虑效果、空间的丰富等等，现在回想起来之前设计过的公园如果遭遇地震是否足够安全，不禁一身冷汗，现在只能祈祷那里不要地震！阿弥陀佛……）建筑现在是有明确的抗震要求的，但景观却一直没有任何规范和指标，很多景观上的结构都是凭经验配上去的，认为只要不倒就ok了，整体规划设计上也没有根据城市的地质不同而划分的防灾防震设计要求，想想还是令人担心的，他虽然没有建筑造成的影响那样巨大，但做好了却可以在很大程度上降低灾后的很多后续灾害的破坏力，如疫情的控制、隔离火灾、帮助社会情绪的稳定、更加便捷的抢救医护场地、便于救灾物资的空投与存放、提供大量避难用临时帐篷的搭建场地等等。抛开善意先不提，我不同意你将开敞空间与大草坪一起来说。没有大草坪就没有防灾避难的场所可以做了吗？当然，在现有条件下，你的说法也有道理。但我觉得根本的问题不是绿地如何配置，而是广场和绿地的配置比例——这更多是在建筑规划阶段产生的。现在很多规范标准，很多政府要求和政府行为都是为了环境而环境——更多的口号是为了彰显成绩——一个容积率大于2.5的高层还建小区，要保证地上停车率占25%以上，还要绿地率要求达到40%以上（达到一般别墅区的最低要求了）——类似这样的死板乱要求摆在那里……按照你说的，我们如果要考虑防灾那就不要种树了——因为除了绿地我们仅仅能做出几个消防回车场而已。一个城市的发展，破坏绿化率是一个长期积累过程，而要恢复一定标准的绿地率却往往要求速成——都是为了成绩——动辄就说某某地方绿化少了、草坪多了、萌荫少了……不正是这几年喊的最多的问题吗？没必要返回来说，因为根本的问题是配置不是为了人，而是为了成绩！中国的环境问题，坏就坏在根上，就坏在规划上——不怕得罪人的说——我们做景观的人都知道我们用的那些规划图纸是怎么出来的吧？有几个是真正仔细研究推敲、仔细核对现场条件的，有几个是考虑过什么防灾应急空间的？有几个是真正专业人员“设计”（很多规划根本谈不上设计二字）出来的？现实中更多的规划只是死板的卡那几个数据而已。数据可以，一切ok……不是嘛？我们还要抓紧建设，那顾得上什么设计啊……不是嘛？呵呵~那些被埋在下面的人，昨天还在高兴地说：我们县建设速度很快，发展很好……不是嘛？想到这些心里很难受，也许说了些对政府、对别人不敬的话——虽然我很理解他们的难处，但就是现在，我不吐不快！国外很多地方是景观规划师牵头做建筑规划。而且很多城市没有那么多规划设计人员——无论总体规划还是详细规划仅有若干几个专家来敲定，且政府无权干预设计环节和细节，只能提意向，规划专家保持绝对的权威性（意味着一个城市的规划要具备相对统一的思想、风格、程序……统筹性、合理性非常强）——我认为那样才是非常合理的组织构成。只有数据没有设计的规划，只有进程没有权威的规划，只能是不断被反工，不断“出成绩”的理由。……估计这样的话