从唯物史观看中国封建社会的停滞性及其根源论文.doc

【原文出处】复旦学报：社会科学版199502【原刊页号】042-046【分类号】K1【分类名】历史学【作者】江丹林【复印期号】199506【标题】从唯物史观看中国封建社会的停滞性及其根源【正文】［内容提要］如何科学地认识中国封建社会的历史发展，这是一个重要的理论问题。本文运用唯物史观世界交往的方法和“历史向世界历史转变”的方法，着眼于马克思对中国历史分析的思路和内在逻辑，从中国封建社会封闭性的现象入手，由表及里地追寻到中国封建社会的结构，进而说明了中国封建社会横向上社会结构的僵化导致了其纵向上发展的停滞，而纵向发展上的停滞又强化了其横向上社会结构的僵化。这是一个恶性循环。本文在对中西封建社会结构的比较研究中作出了自己的探索。黑格尔在谈到人类历史的发展时，把东方的中国等古国看作是人类文明的起源。第一批踏上中国领土的西方人（如意大利的马可·波罗）感叹这是一个西方自愧不如的世界。历史上的中国，确实曾经以其发达的农业和手工业，先进的科技（造纸、指南针、火药、活字印刷四大发明的代表），无比丰富的汉化典籍，走在世界文明发展的前列。然而，随着西方资本主义生气勃勃的兴起，中国却开始从顶峰上跌落下来，成了一个落伍者。这是因为，生产关系一定要适应生产状况的规律是人类社会历史发展最基本的规律。西方资本主义生产关系的萌芽产生以及对封建生产关系的取代，使之生产力获得了迅猛的发展，在不到一百年的时间里，创造的生产力超过了人类几千年来创造的生产力的总和，并且开创了世界经济、政治、思想文化的一体化，实现了“历史向世界历史的转变”。与之形成鲜明对比的是，在这同一时间里，中国的封建社会却依然景物依旧，旧世界因过度成熟而日趋腐烂。历史在漫长岁月中盘旋，没有社会形态的质变。确实如人们在直觉中所握到的那样，中国社会历史发展的迟滞性是中国落伍的重要原因。中国历史与西欧历史的一个明显不同之处，就是其封建专制制度的长期性。大小几百次的农民起义或许是世界其它国家所没有的，但其结果却总是表面上的改朝换代，整个社会在实质上并未获得质的进展。鲁迅先生对此感叹道：“试将记五代、南宋、明末的事情，和现今的状况一比较，就当惊心动魄于何其相似之甚，仿佛时间的流逝，独与我们中国无关”；他由此更悲愤地仰天长叹：“‘地大物博，人口众多’，用了这么许多材料，难道竟不过老是演一出轮回把戏而已么？”［①］那末，“老是演一出轮回把戏”，即中国资本主义为什么迟迟发展不起来的原因又是什么呢？西方学者对此提出了种种解释：马克斯·韦伯在《新教伦理与资本主义精神》中，通过对中国与西方宗教的比较，认为中国宗教决定了其无力独立地发展资本主义。琼斯在《欧洲的奇迹》中，通过对中国与西方生态环境、人口、经济、政治诸多差别的对比研究，来解释为何西欧能发展出资本主义而中国却不能。卡尔·A·魏特夫在《东方专制主义》中，认为西方是非治水地区，经过封建社会而发展成为“现代多中心的资本主义社会”；中国是治水地区，举办治水工程对其农业的生产具有极端的重要性，而这样工程时刻需要大规模的协作、纪律、从属关系、强有力的领导，由此必然出现永世长存的“东方专制主义”。中国的学者，则主要从以下四个方面来探究这一问题：第一，从生产力决定生产关系的视角，对明清时代生产力的状况作了大量的研究，认为它确实也取得了发展和进步，但由于农业的增长主要通过生产集约化的途径，因而劳动生产率有所下降，劳动工具改进也较缓慢，逐渐落后于世界先进水平。第二，从工业与商业的视角，对明清时代的手工业进行研究，认为中国虽然也存在雇工生产的工场手工业和大量的农户家庭手工业，但却缺乏西欧包买商这种商业控制手工业的形式。第三，从商品生产的视角，对明清时代的商品经济作了研究，认为它相当发达，但其城市不是如西欧那样的商业中心的自治城市，商品流通只为巩固封建统治服务。第四，从自然经济顽强性的视角，对明清时代资本主义萌芽发展缓慢作了研究，认为中国农业与手工业紧密结合，形成自给自足的体系，封建主义压迫过甚，是中国未能发展起资本主义的根本原因。作者认为，上述四种观点都有一定的道理。但是，科学的说明，应当从马克思的一个著名的思想入手。这就是他在《中国革命与欧洲革命》中所说的：“与外界完全隔绝曾是保存中国的首要条件”［②］。在《不列颠在印度统治的未来结果》一文中，他在谈到“印度根本没有历史”［③］时，认为“孤立状态是它过去处于停滞状态的主要原因。”［④］反过来看，西方的对外交往开放，尤其是“地理大发现”，对其资本主义社会取代封建社会起到了极大的作用。这里所说的“隔绝”和“孤立状态”也就是封闭状态，封闭是中国和印度长期处于停滞之中的主要原因。马克思的这一思想对非西方社会落后国家具有广泛的方法论意义，也同样适用于中国的历史。当然，这里所说的封闭，并不是讲中国绝对不对外交往开放，关键是什么性质的交往开放。虽