人格心理学与生活.docx

人格心理学与生活

人格心理学与生活 人格心理学与生活:当代西方人格心理学理论表面看来，似乎各自独立、互不相干，但如果稍加分析，就不难看出它们之间存在着逻辑必然性。本文仅从人格理论的形成、研究对象、研究方法三个方面着手，力求探讨西方人格理论的逻辑发展。 近几年来，研究西方人格心理学发展过程的学者很多，其中不乏很多有价值的见解，但是揭示西方人格心理发展的必然性，特别是逻辑必然性的研究却很少。本文仅就这个问题作一探索，以就教于西方人格心理学发展研究的同行们。 一、人格形成理论的逻辑发展 人类的认识一般是由简单到复杂，由局部到全局，由片面到全面，由相对到绝对的必然过程。这种必然过程表现在理论自身发展上就叫逻辑。人格心理学理论的发展也和人类的认识一样，有着一种必然的发展过程。所谓人格心理学理论就是关于个体人格的结构与机能的假设性说明，它帮助我们理解人格起源，各种与之有关的事物，作用或结果;同时也帮助我们在对人格了解的基础上预测行为。下面我们以精神分析学派为起点，通过对各个人格理论的分析比较，来揭示人格形成理论的逻辑发展。 心理学史上第一个重要的人格理论，可以说是精神分析学派的人格理论，它的创始人弗洛伊德(S.Freud)用他毕生的精力，通过对人格的形成、发展进程，人格的结构、心理的本质，人格的变态以及对人格障碍的治疗等一系列的探索，创建了他完整的人格理论体系。按照弗洛伊德的理论，遗传决定人的行为。行为有其本身的动机;动机来源于心理能量;能量出自先天的驱力和本能;本能就是人格形成和发展的动力。本能有两种：一种是求生本能，一种是死亡本能。前者与保存生命紧密相关，后者激发个体回到有生命之前的无机体状态中去，它驱使人类互相残杀、攻击、直至灭亡。在生的本能中，弗洛伊德尤其强调性本能，他认为性力是人行为的原动力，不但个人的心理和人格结构，而且整个人类文化，归根到底都是由盲目的性本能冲动决定的。 在人格形成和发展过程中，弗洛伊德特别强调童年的经验。他认为每个儿童都要经历某些心理性欲发展阶段。这些阶段依次为口唇期、肛门期、性器期、潜伏期和生殖期。儿童在这些阶段中的经验决定了他长大后形成哪一种人格。如果某一阶段的发展受阻，就会形成相应的人格障碍。同时，在个人早期生活中形成的各种精神宣泄基本上在整个一生中都保持不变。 弗洛伊德的理论一方面为后人开拓了探索人格的道路，变更了心理学的研究方向，成为现代关于动机和意识问题最流行的派别之一;另一方面，由于弗洛伊德只从生物学的角度去考察人格，强调人格形成的主体，以及主体自身发展的根源，这种理论发展到极端，必然产生不可克服的矛盾――主客体矛盾，即人和环境的对立。由于弗氏理论的极端发展，导致了他的同事和学生对弗氏理论的反叛。他们为了克服弗洛伊德理论的矛盾，必然从主体以外去寻找人格形成的原因。因此，形成了新精神分析学派人格理论，也叫社会文化因素决定理论。 社会文化因素决定论，顾名思义就是强调社会文化因素决定人格的形成。持该观点的心理学家们反对把人看成是由生物本能驱动的生物人，认为在研究人格的形成和发展中，应充分把握人的社会本质，人是社会的人，如果离开了社会，人就不可能具有人格。因此，社会文化决定论强调社会角色、人际关系、家庭环境、亲子关系、社会制度以及文化模式对人格形成和发展的重要影响。 在社会文化决定论中，阿德勒(A.Adler)和霍妮(KarenHorney)是较为典型的代表。前者是弗洛伊德最早的同事之一，后者是弗洛伊德的学生。由于他们对弗洛伊德的观点有异议，最后分道扬镳，各自建立了自己的理论。阿德勒认为人是社会动物，克服自卑心理，追求优越和完美的社会是人的基本动力。行为的动机出于人的社会性，而不是生物因素起主要作用，人都有积极“向上”和“好而为之”的要求。这种注重人的经验，社会需要和向善的品质的积极人格观，与弗洛伊德的观点形成鲜明的对比。霍妮虽然接受过弗洛伊德传统理论的训练，但在许多方面都与弗洛伊德的看法相左。她认为弗洛伊德的理论过分强调了心理生物因素的影响，忽视了文化因素的作用。因为她在生活实践中，在临床实验里所观察到的人们心态变化并不都能用生物学观点或泛性论来解释，而用社会文化因素来解释似乎更为合理。因此，霍妮认为，个人的社会经历决定了他是否存在着心理障碍，而这种心理障碍是由环境条件产生的，而不是象弗洛伊德所说的是由心理结构所决定的。 阿德勒和霍妮在人格形成和发展理论中，注重社会文化因素，克服了弗洛伊德的唯生物决定论，对人格心理学研究曾经起过积极的作用。但是，他们忽视了人的主观能动性，完全否认了遗传因素在人格形成中的作用，片面强调了社会环境对人格的影响，从人格的生物决定论的极端走向了社会环境决定论的极端。 由于两种理论的极端发展，导致人格形成中一系列不能圆满解释的